Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А68-3098/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3098/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб. по факту залива торгового помещения и порчи имущества, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в ФГБУ ВО «Тульский государственный университет» в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Промгаз», ООО «ЦентрТоргпроект», ООО «Комсервис», ООО «Акваком», при участии в заседании (до объявления перерыва): от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, от истца и третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергия» (далее по тексту решения также – истец, ООО «ГК Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее также ответчик, ООО «Аква Мир») денежной суммы в размере 300 000 руб. по факту залива торгового помещения и порчи имущества, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в ФГБУ ВО «Тульский государственный университет» в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 02.05.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.04.2023, 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО «Промгаз», ООО «ЦентрТоргпроект», ООО «Комсервис», ООО «Акваком».

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как указывает истец, 20.06.2022 между ООО «Промгаз» (заказчик) и ООО «ГК Энергия» (исполнитель) заключен договор №8, согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется произвести работы по химической промывке системы ГВС, устройству повысительной насосной станции и системы циркуляции ГВС в границах котельной и установке и наладке системы химической водоподготовки, которая обеспечит необходимую жесткость воды, для корректной работы системы ГВС в котельной, расположенной по адресу: <...> ТЦ «Парадиз», на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

27.06.2022 ООО «ГК Энергия» приобрело в магазине ООО «Аква Мир», расположенном по адресу: <...>, лит. А, фильтр дисковый F40YD 1 1/4, автоматическая установка умягчения воды, редуктор давления поршневого типа, соль таблетированная на общую сумму 147 450 руб., что подтверждается счетом на оплату № 263 и универсальным передаточным документом №211 от 01.07.2022.

Работы, по договору №8, были проведены и сданы заказчику ООО «Промгаз» в июле 2022 года, претензий по качеству работ и установке со стороны заказчика не было, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 16.08.2022, актом о приемке выполненных работ от 16.08.2022.

В ночь с 24 июля 2022 года на 25 июля 2022 года произошел залив ТЦ «Парадиз» 3-х этажей по адресу: <...>, в результате чего пострадало имущество (нежилые помещения) собственника здания, арендаторов и субарендаторов помещений, указанных в акте от 25.07.2022.

Согласно акту обследования места залития (помещения первого, второго и третьего этажей), расположенного в правом крыле ТЦ «Парадиз» по адресу: <...>, от 25.07.2022 установлено, что в результате выполненных ООО «ГК Энергия» работ по договору №8 от 20.06.2022, 25.07.2022, ориентировочно в 03 ч. 00 мин., произошла разгерметизация линии ГВС на участке фильтра очистки воды, вследствие чего произошло залитие торговых площадей ТЦ «Парадиз» на 1,2,3 этажах, а также общественных зон, расположенных на 2 и 3 этажах правого крыла ТЦ «Парадиз».

В соответствии с актом от 25.07.2022 помещению (имуществу) были нанесены повреждения, в том числе, ИП ФИО1 (2 этаж) – намок весь товар в помещении, не включается свет, ориентировочная площадь залития стен 25 кв. м.

01.06.2020 между ООО «ЦентрТоргПроект» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды №323-Т-Т/п, сроком действия договора до 31.03.2022 (согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 к договору срок действия продлен до 28.02.2023), согласно предмету которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: <...>, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субаренды №323-Т-Т/п объект аренды находится на 2-ом этаже комплекса общей площадью помещения 38,6 кв. м.

04.08.2022 ООО «ГК Энергия» в адрес ООО «Аква Мир» было направлено уведомление (претензия) с просьбой направить уполномоченного представителя ООО «Аква Мир» на 05.08.2022 к 15 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, пр.-т Ленина, д.17, ТК «Парадиз» для урегулирования вопроса мирным путем по вопросу залива помещений. Указанное уведомление было вручено нарочно генеральному директору ООО «Аква Мир».

ООО «Аква Мир» своего представителя для урегулирования данного вопроса не направило, материальный вопрос по факту возмещения ущерба арендаторам торговых площадей ТЦ «Парадиз» относительно возмещения их понесенных убытков с его стороны никак не был разрешен.

ООО «ГК Энергия» обратилось в ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет» для проведения независимой экспертизы фильтра F40YD 1 ? , за услуги которого оплатило 50 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2022 по договору №ЭС-045-22 от 20.09.2022, платежным поручением №595 от 21.10.2022.

О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ООО «Аква Мир» заблаговременно уведомлено, что подтверждается соответствующей телеграммой.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет» №ЭС-045-22 от 12.10.2022 предоставленный на исследование дисковый фильтр F40YD 1 ? (ранее установленный в ТК «Парадиз») имеет дефект, заключающийся, в значительной эллипсности (некруглости) колбы и крышки фильтра в районе их резьбового соединения. Выявленный дефект, заключающийся в значительной эллипсности (некруглости) колбы и крышки фильтра F40YD 1 ? в районе их резьбового соединения, мог привести к срыву крышки фильтра при давлении фильтруемой среды меньше паспортного, что в свою очередь, могло явиться причиной залитая помещений ТК «Парадиз». Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской брак, допущенный при изготовлении колбы и крышки фильтра F40YD 1 ? . Причина обнаруженного дефекта дискового фильтра F40YD 1 ? является производственной.

ООО «ГК Энергия» с ИП ФИО1 было заключено досудебное мировое соглашение №1 от 26.08.2022 о возмещении материального ущерба в результате залития магазина «Карт-Бланш» - 2 этаж ТЦ «Парадиз».

Согласно условиям досудебного урегулирования истцом был оплачен ИП ФИО1 ущерб в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №486 от 26.08.2022, №634 от 02.11.2022.

Также ИП ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно выводов экспертного заключения №2811-22 от 01.08.2022 техническое состояние помещения находится в аварийном состоянии после пролива воды. По результатам инструментального замера параметры влажности стен, пола и помещения, температура воздуха в помещении - представлены величинами в исследовательской части, превышающими допустимые значения влажности для таких помещений. Требуется выполнить срочный комплекс работ по сушке помещения и строительных конструкций, приведение в норму подвесного потолка грильятто. Риски для проведения рабочего процесса и жизнедеятельности сотрудников в данном помещении (нежилое помещение №18, площадью 32,5 м2, расположенное в торговом центре «Парадиз», по адресу: <...>) - на момент проведения выявлены. Выявленные риски представляют угрозу жизни людей.

29.11.2022 ООО «ГК Энергия» в адрес ООО «Аква Мир» направило досудебную претензию с просьбой возместить истцу возмещенный материальный ущерб ИП ФИО1 в результате залития, произошедшего по причине заводского брака фильтра дисковый F40YD 1 ?, в сумме 300 000 рублей, а также оплатить стоимость проведенной истцом независимой экспертизы (заключение экспертов №ЭС-045-22 от 12.10.2022) в размере 50 000 рублей на приложенные реквизиты к претензии.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Таким образом, истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу статьи 65 АПК РФ и статей 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб. (выплаченных ИП ФИО1 в результате залива помещения по причине поставки некачественного фильтра).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, находящегося в здании комплекса по адресу: <...>, объект аренды находится на 2-ом этаже комплекса общей площадью помещения 38,6 кв. м, что подтверждается договором субаренды №323-Т-Т/п от 01.06.2020.

20.06.2022 между ООО «Промгаз» (заказчик) и ООО «ГК Энергия» (исполнитель) заключен договор №8, согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется произвести работы по химической промывке системы ГВС, устройству повысительной насосной станции и системы циркуляции ГВС в границах котельной и установке и наладке системы химической водоподготовки, которая обеспечит необходимую жесткость воды, для корректной работы системы ГВС в котельной, расположенной по адресу: <...> ТЦ «Парадиз», на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

27.06.2022 ООО «ГК Энергия» приобрело в магазине ООО «Аква Мир», расположенного по адресу: <...>, лит. А, фильтр дисковый F40YD 1 1/4, автоматическая установка умягчения воды, редуктор давления поршневого типа, соль таблетированная на общую сумму 147 450 руб., что подтверждается счетом на оплату № 263 и универсальным передаточным документом №211 от 01.07.2022.

Работы по договору №8 были проведены и сданы заказчику ООО «Промгаз» в июле 2022 года.

В ночь с 24 июля 2022 года на 25 июля 2022 года произошел залив ТЦ «Парадиз» 3-х этажей по адресу: <...>, в результате чего пострадало имущество (нежилые помещения) собственника здания, арендаторов и субарендаторов помещений, указанных в акте от 25.07.2022.

Согласно акту обследования места залития (помещения первого, второго и третьего этажей), расположенного в правом крыле ТЦ «Парадиз» по адресу: <...> от 25.07.2022 установлено, что в результате выполненных ООО «ГК Энергия» работ по договору №8 от 20.06.2022, 25.07.2022, ориентировочно в 03 ч. 00 мин., произошла разгерметизация линии ГВС на участке фильтра очистки воды, вследствие чего произошло залитие торговых площадей ТЦ «Парадиз» на 1,2,3 этажах, а также общественных зон, расположенных на 2 и 3 этажах правого крыла ТЦ «Парадиз».

В соответствии с актом от 25.07.2022 помещению (имуществу) были нанесены повреждения, в том числе, ИП ФИО1 (2 этаж) – намок весь товар в помещении, не включается свет, ориентировочная площадь залития стен 25 кв. м.

ООО «ГК Энергия» с ИП ФИО1 было заключено досудебное мировое соглашение №1 от 26.08.2022 о возмещении материального ущерба в результате залития магазина «Карт-Бланш» - 2 этаж ТЦ «Парадиз».

Согласно условиям досудебного урегулирования истцом был оплачен ИП ФИО1 ущерб в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №486 от 26.08.2022, №634 от 02.11.2022.

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещения послужила разгерметизация линии ГВС на участке фильтра очистки воды.

Определением суда от 28.08.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика и третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли дисковый фильтр F40YD 1 1/4, предоставленный на исследование (ранее установленный в ТК «Парадиз»), дефекты и/или недостатки?

- Могли ли обнаруженные дефекты и/или недостатки дискового фильтра F40YD 1 1/4 явиться причинами залития помещений ТК «Парадиз»?

- Причины обнаруженных дефектов и/или недостатков дискового фильтра F40YD 1 1/4 являются эксплуатационными или производственными?

25.04.2024 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Бюро независимых экспертиз» представлено экспертное заключение № 04-15 от 12.04.2024.

Согласно заключению № 04-15 от 12.04.2024 экспертом установлено наличие на дисковом фильтре F40YD 1 1/4, предоставленном на исследование (ранее установленном в ТК «Парадиз»), неустранимых дефектов в виде эллипсности наружной резьбы корпуса и внутренней резьбы крышки, которые в части выявленного суммарного значения разницы диаметров наружной и внутренней резьбы - 1,40мм, значительно превышают максимально допустимые нормативные значения - 0,98мм.

В результате проведения экспертизы было установлено наличие неустранимых дефектов в виде эллипсности наружной резьбы корпуса и внутренней резьбы крышки дискового фильтра F40YD 1 1/4, которые в части выявленного суммарного значения разницы диаметров наружной и внутренней резьбы значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, вследствие чего, при значениях давления и температуры, не превышающих максимальные, выявленные экспертизой дефекты привели к срыву крышки с резьбового соединения корпуса дискового фильтра F40YD 11/4 и явились причиной залития помещений ТК «Парадиз».

Также экспертным заключением установлено наличие неустранимых дефектов в виде эллипсности наружной резьбы корпуса и внутренней резьбы крышки дискового фильтра F40YD 1 1/4. Причиной образования выявленных дефектов являются недостатки, допущенные при заводском изготовлении исследуемого дискового фильтра F40YD 1 1 /4. Вследствие чего, выявленные в результате проведения экспертизы дефекты, являются производственными.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 04-15 от 12.04.2024, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что убытки на стороне истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно: поставка товара ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу или доказательств ненадлежащего содержания системы ГВС.

Таким образом, доказательств того, что убытки истца причинены по вине другого лица или того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Аква Мир» денежных средств в размере 300 000 руб.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей за составление экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, для установления дефектов фильтра F40YD 1 ? обратился в ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет», за услуги которого оплатило 50 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2022 по договору №ЭС-045-22 от 20.09.2022, платежным поручением №595 от 21.10.2022.

ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет» подготовлено заключение эксперта №ЭС-045-22 от 12.10.2022 о дефектах фильтра, а также взаимосвязь дефектов и причиной залития, причины выявленных дефектов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.11.2022, платежные поручения №669 от 11.11.2022 на сумму 25 000 руб., №670 от 11.11.2022 на сумму 25 000 руб.

09.11.2022 между ООО «ГК Энергия» (заказчик) и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного процесса с ООО «Аква Мир» о возмещения материального ущерба причиненного в результате залива, произошедшего в ночь с 24.07.2022 года на 25.07.2022 года в ТЦ «Парадиз» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся обращения; подготовить все необходимые процессуальные документы для урегулирования спорного вопроса в судебном порядке; организовать проведение экспертизы для установления причины выхода из строя фильтра очистки воды; представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Тульской области о взыскании материального ущерб, причиненного в результате залива, произошедшего в ночь с 24.07.2022 года на 25.07.2022 года в ТЦ «Парадиз» по адресу: <...> с ООО «Аква Мир».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей, которые заказчик оплачивает в два этапа: 25 000 в день заключения договора на оказание юридических услуг; 25 000 рублей после второго проведенного судебного заседания в Арбитражном суде Тульской области.

ООО «ГК Энергия» оплачены вышеназванные услуги, что подтверждается платежным поручением №669 от 11.11.2022 на сумму 25 000 руб., №670 от 11.11.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные расходы суд считает разумными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергия» денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова