Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-14997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14997/2022
17 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» о взыскании денежных средств в сумме 273 213 руб. 07 коп., 169 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 15) просит в иске отказать, указывая на то, что заключение договора уступки права требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СК Согласие», поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме того ответчик со ссылкой на пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 указывает, что в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. В данном случае, по мнению ответчика, имеет место не уступка прав по договору страхования, а уступка права требования по денежному обязательству. Помимо этого ответчик просит применить срок исковой давности, указывая на то, что уведомление об уступке права требования получены истцом 22.07.2019.

В возражениях на отзыв ответчика от 20.12.2023 истец указывает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа за нарушение ответчиком условий договора страхования, поскольку согласно условиям договора и Правил страхования (пункт 6.1.15) предусмотрено получение письменного согласия страховщика на передачу права требования страхового возмещения другим лицам. Также истец не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.04.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Коми Лес Транс» (страхователь) заключен договор страхования серии 2063021 № 201746933/18-ТЮ транспортного средства SMN1 сортиментовоз грузовой-прочий, государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Коми Лес Транс». Данный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

12.03.2019 ООО «№Коми Лес Транс» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2019, спорному транспортному средству причинен ущерб.

Признав рассматриваемое событие страховым случаем, ООО «СК "Согласие» произвело страховую выплату в размере 617 096 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 72095 от 12.04.2019 на указанную сумму.

22.07.2019 истцу поступило претензионное письмо о несогласии с размером выплаченной суммы, содержащее уведомление от ФИО2 о передаче прав страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования серии 2063021 № 201746933/18-ТЮ, возникших в результате ДТП 07.03.2019, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.07.2019.

Рассмотрев указанную претензию от 22.07.2019 истцом было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 273 213,07 руб. на банковские реквизиты цессионария ФИО2, что подтверждается платежным поручением №202970 от 14.08.2019.

30.08.2019 от ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора уступки прав от 16.07.2019 с приложением соглашения от 15.08.2019 о расторжении договора уступки прав от 16.07.2019.

Поскольку страхователем в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018, на основании которых заключен спорный договор страхования, без согласования со страховщиком передано право требования страхового возмещения третьему лицу по договору уступки, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Претензионным письмом от 31.08.2022 (л.д. 9) истец просил ответчика добровольно оплатить сумму штрафа. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Судом установлено, что договор страхования серии 2063021 № 201746933/18-ТЮ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 16.02.2018, на что имеется ссылка в договоре.

Пунктом 6.1.15 указанных Правил предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем иным лицам без письменного согласия страховщика.

В случае, если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, разъяснено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

По правилам пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «Коми Лес Транс» в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств передало право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования в отсутствие письменного согласия страховщика, что ответчиком не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к договорной ответственности.

Ввиду изложенного, истец обоснованно обратился с настоящим требованием к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает довод о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку истец не оспаривает факт того, что узнал о том, что ответчик заключил договор уступки права требования из письма, полученного им 22.07.2019 (имеется в материалах дела). Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.11.2022 с направлением претензионного письма.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям пропущен.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова