Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-13979/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13979/2020
03 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г. Катав-Ивановск (ОГРН <***>) о взыскании 194 571 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания участников от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» (далее – ООО «Абсолют Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ООО «КЛЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №115-П от 14.09.2016 в размере 194 571 руб.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судом 27.07.2020 завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 115-П от 14.09.2016 в размере 144 571 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением № 630 от 08.07.2020 уплачена сумма долга в размере 50 000 руб. по договору поставки № 115-П от 14.09.2016, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 144 571 руб.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Абсолют Авто» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 115-П (далее – договор, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, не бывший употреблении (не восстановленный) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, упаковка, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, прекращение договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением обязательств, возникших в течение срока действия договора и не исполненных ко дню истечения срока его действия. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на согласованный сторонами срок (пункт 7.1 договора).

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 8.11 договора).

21.11.2019 между ООО «Абсолют Авто» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (покупатель) подписана спецификация № 26, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, период и порядок поставки товара, порядок оплаты – в течение 10 банковских дней со дня получения товара покупателем.

21.11.2019 между ООО «Абсолют Авто» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 115-П от 14.09.2016, согласно которому действие договора поставки № 115-П от 14.09.2016 продлено до 31 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификации № 26 истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам №№ ЦБ-1501 от 05.12.2019, ЦБ-44 от 23.01.2020, ЦБ-57 от 28.01.2020, ЦБ-58 от 28.01.2020, ЦБ-114 от 05.02.2020, ЦБ-142 от 13.02.2020, ЦБ-1417 от 18.11.2019, ЦБ-1545 от 17.12.2019.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается соответствующей подписью в графе «груз получил» на вышеуказанных универсальных передаточных документах и доверенностями на получения товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2020 исх. № 17 с требованием об оплате суммы долга по договору в размере 194 571 руб. Претензия направлена покупателю 20.03.2020 согласно почтовой квитанции (л.д. 15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 630 от 08.07.2020.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом уменьшена сумма исковых требований на указанную сумму, в связи с чем исковые требования рассматриваются в размере суммы основного долга в размере 144 571 руб.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности спорного договора.

Заключённый между сторонами договор № К115-П от 14.089.2016 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Передача спорного товара покупателю подтверждена вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими отметки о принятии товара ответчиком.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, наличие спорной задолженности в размере 144 571 руб. признал, указав, что задолженность в размере 194 571 руб. была частично погашена на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 08.07.2020.

Истцом к взысканию предъявлена скорректированная сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 144 571 руб. ответчиком не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 115-П от 14.09.2016 в размере 144 571 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 837 руб. по платёжному поручению № 1892 от 15.04.2020.

При этом учитывая, что уточнения исковых требований в части снижения суммы иска представлены вследствие частичной оплаты ответчиком суммы основного долга уже после обращения истца в арбитражный суд (16.04.2020), государственная пошлина не может быть возвращена истцу из федерального бюджета. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствующем размере подлежат возложению на ответчика с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в сумме 6 837 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г. Катав-Ивановск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №115-П от 14.09.2016 в размере 144 571 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов