Решение от 12 января 2022 г. по делу № А60-44709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44709/2021
12 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гкм инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 974 589 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2021, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гкм инжиниринг» 2 974 589 руб. 23 коп.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021.

13.10.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 1 584 399 руб. 83 коп. – долг по договору №25/ТС от 20.06.2020, 555 958 руб. 72 коп. – неустойка с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, а также 100 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.10.2021 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

От истца поступило требование об уточнении требований до взыскания неустойки в сумме 601 913 руб. 25 коп. Уточнение принято.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ГКМ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (подрядчик) заключен договор поставки металлоконструкций № 25/ТС от 20.06.2020г. (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно спецификации № 1 от 20.06.2020 г. к договору стоимость работ составляет 191 160 000 руб.

В адрес ответчика поставлены металлоконструкции, что подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами (УПД) № ЗМТ000000243 от 25.05.2021г., ЗМТ000000301 от 29.06.2021г., ЗМТ000000308 от 30.06.2021г., ЗМТ000000325 от 06.07.2021г., ЗМТ000000328 от 08.07.2021г., ЗМТ000000381 от 31.07.2021г.

В соответствии с п. 2.1 спецификации предусмотрена предоплата 60% от суммы изготовления металлоконструкций; оплата фактически поставленных металлоконструкций в размере 40% от суммы стоимости поставки каждой партии осуществляется два раза в месяц, 15 и 30 числа, за количество металлоконструкций, принятых заказчиком в течение 15 дней с пропорциональным зачетом суммы оплаченного авансового платежа.

Таким образом, срок оплаты по вышеуказанным УПД истек 31.05.2021г, 30.06.2021г., 15.07.2021г. и 16.08.2021г.

Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком к 19.11.2021г.

В связи с тем, что ООО «ГКМ Инжиниринг» нарушило свои обязательства по оплате стоимости переданных металлоконструкций в установленные сроки. истцом рассчитана неустойка за период с 01.06.2021г. по 19.11.2021г. в сумме 601 913 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.07.2021г. и 27.08.2021г. ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» в адрес ответчика были направлены претензии № 325 от 27.07.2021г. и № 387 от 26.08.2021г.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.2 договора и п. 11 спецификации № 1 от 20.06.2020г. (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты поставленных металлоконструкций подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик осуществление платежей с просрочкой не оспаривает. Ссылается на необоснованное начисление истцом неустойки по причине ненадлежащего качества товара, представляет акты ООО «Металлинвест-завод металлоконструкций».

Данные доводы судом не принимаются. Наличие или отсутствие замечаний к качеству не освобождает заказчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара при том, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что металлоконструкции подлежали поставке для осуществления строительства комплекса пульпоприготовления БКПРУ-4 по договору генерального подряда, заключенного ответчиком с ПАО «Уралкалий». Истцом неоднократно нарушались условия договора. Актами зафиксированы недостатки антикоррозийного покрытия металлоконструкций поставленных в октябре, ноябре и декабре 2020 года. В связи с тем, что для устранения недостатков антикоррозийного покрытия необходимо соблюдение определенных климатических условий, ответчиком принято решение устранять недостатки антикоррозийного покрытия в условиях промышленной площадки после монтажа металлоконструкций. Возврат металлоконструкций истцу повлек бы за собой убытки, связанные уплатой неустоек заказчику за несоблюдение промежуточных сроков строительно-монтажных работ, установленных графиком производства. У ответчика отсутствовала возможность отказаться от договора и разместить заказ на изготовление металлоконструкций в таком объеме у других поставщиков. В связи с невозможностью своевременной сдачи смонтированных металлоконструкций заказчику, ответчик оказался в крайне затруднительном финансовом положении, чем и была обусловлена задержка оплаты поставленных металлоконструкций. При сдаче смонтированных металлоконструкций управлению строительного контроля ПАО «Уралкалий» установлено, что документы, подтверждающие качество металлоконструкций, содержат ряд недочетов.

Данные обстоятельства не принимаются судом в качестве оснований для снижения неустойки. Затруднительность финансового положения ответчика не подтверждена, как и несение расходов ответчиком на устранение недостатков. При этом ответчик ссылается на недостатки конструкций, поставленных в октябре-декабре 2020г., в то время как поставка спорного товара осуществлена в мае-июле 2021г. Доказательств несоразмерности неустойки по поставке спорного товара не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки. Протокол разногласий ответчиком подписан.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 601 913 руб. 25 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 601 913 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 100 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг 18.08.2021г., платежное поручение №4058 от 08.10.2021г. на сумму 100 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела (в том числе факт добровольного удовлетворения ответчиком требований в части основного долга), объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов, а именно: до суммы 25 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 038 руб. 27 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 834 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гкм инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 601 913 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 038 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 834 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № 3537 от 31.08.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева