Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-76749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-76749/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 05.06.2018 № 29), от общества с ограниченной ответственностью «Норис» Чуйкова И.А. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» Коваленко Романа Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-76749/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСтрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 55, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847627654, ИНН 7842486176, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2016 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент», адрес: 194351, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 22.12.2016 заявление признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением от 09.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанность конкурсного управляющего должником утвержден Папаян Э.Э.

Определением от 18.04.2018 Папаян Э.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Роман Иванович.

Конкурсный управляющий Коваленко Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.08.2016, договора о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016 и дополнительного соглашения от 07.07.2016 к нему, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.. 212, лит. А, офис 6079, вход 249н, пом. 24, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее – ООО «Норис»).

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, суд в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказал, в части признания недействительным соглашения от 11.08.2016 производство по заявлению прекратил.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения договора о залоге и дополнительного соглашения к нему у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворение требований Компании перед остальными (незалоговыми) кредиторами, Компания знала о признаке неплатежеспособности Общества,

Также конкурсный управляющий отметил, что имущество отчуждено 03.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве 07.11.2016, соглашение от 11.08.2016 о реализации имущества заключено в отсутствии экономической целесообразности, спорный объект недвижимости впоследствии отчужден ООО «Норис» за 20 000 000 руб. при финансовых вложениях Компании в объект недвижимости в размере 24 371 282,35 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Норис» и Компания просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Норис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов», адрес: 190031, Санкт-Петербург Московский пр. д. 7, лит. А, пом/каб 40-Н / 3/1, ОГРН 1077847492183, ИНН 7817310387 (далее – ООО «Центр ипотечных кредитов»; застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и девелопмент», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 98, корп.1 лит. А, пом. 111, ОГРН 1077847338634, ИНН 7838380579 (далее – ООО «Инвестиции и девелопмент»; дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № ЗК-Н в редакции дополнительных соглашений, согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения, определяемые с приложениями № 1-1, № 1-2, № 1-3 и № 2, расположенные в здании гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями с подземной автостоянкой под зданием по строительному адресу: СанктПетербург, ул. Хошемина, д. 14, лит. А (участок 1). Цена договора составила 324 756 000 руб.

ООО «Центр ипотечных кредитов» 14.12.2015 (застройщик), ООО «Инвестиции и девелопмент» (дольщик) и Общество заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 11.11.2013 № ЗК-Н участия в долевом строительстве в пользу должника. Стоимость передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве составила 29 728 600 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 должнику было передано нежилое помещение в многофункциональном комплексе с подземной стоянкой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошемина, д. 16, лит. А, пом. 10-Н, площадью 134,60 м. кв.

Обязательства по уплате цены договора в сумме 29 728 600 руб. исполнены должником путем передачи векселя закрытого акционерного общества «Евромонолит», адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее – ООО «Евромонолит») от 20.08.2015 № 136-Пр на соответствующую сумму по акту приема-передачи от 31.12.2015.

Между тем, Компания (займодавец) и Общество заключили договор от 11.12.2015 № 11/12-3 денежного займа о предоставлении должнику в заем 18 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 14.03.2016.

Компания (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа заключили договор о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016.

В соответствии с указанным договором должник передал, а Компания приняла в залог право на передачу в собственность помещений с проектными номерами 3.4.06, 3.4.07, 3.4.08, 3.4.09, 3.4.10 площадью 135,13 м кв. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы, права на возврат денежных средств, полученных застройщиком в качестве оплаты стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 40 539 000 руб.

Предмет залога оценен сторонами в размере 40 539 000 руб.

Компания и Общество 14.03.2016 и 07.07.2016 заключили дополнительные соглашения к договорам займа и залога имущественных прав (прав требования), которым была изменена дата возврата займа и процентов. При этом дополнительным соглашением к договору залога уточнено, что предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошемина, д. 16, 10-Н, лит. А.

Должник, Компания и общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 7, пом. 25-Н, ОГРН 1157847408597, ИНН 7802553130 (далее – ООО «КМ-Строй»), 02.08.2016 заключили соглашение о переводе части долга, согласно которому общая сумма долга Общества перед ООО «КМ-Строй» составляет 9 616 909,44 руб.; Компания принимает на себя обязательства должника по уплате ООО «КМ-Строй» 5 000 000 руб.

Соглашением о реализации заложенного имущества (предмета залога) заключенного 11.08.2016 между Обществом и Компанией, установлено, что на дату заключения соглашения обеспеченное залогом обязательство по уплате 19 371 282,35 руб., в том числе 18 000 000 руб. суммы займа и 1 371 282,35 руб. процентов, не исполнено. Рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке стоимости объекта общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВиЭпрайс» составляет 19 606 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оставшиеся 234 717,65 руб. подлежат выплате в течение 15 дней с момента получения залогодержателем документов, подтверждающих переход права собственности.

Переход права собственности к Компании зарегистрирован 03.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № 78-78/039/78/063/004/2016-462/3.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017 спорное помещение находится в собственности третьего лица - ООО «Норис».

Полагая, что заключение договора залога с дополнительным соглашением к нему привело к оказанию предпочтения Компании перед иными кредиторами должника, Компания была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, соглашение о реализации заложенного имущества заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств, имущество должника отчуждено по заниженной цене, кредиторам должника был причинен вред, сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, признал заявление необоснованным. При этом суд прекратил производство по заявлению в части оспаривания соглашения от 11.08.2016, поскольку оно уже было предметом исследования суда в рамках обособленного спора № А56-76749/2016/сд.2.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вопрос действительности соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.08.2016 и поведения сторон при его заключении и реализации уже был предметом исследования суда в рамках обособленного спора № А56-76749/2016/сд.2, производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

В остальной части выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 14.11.2016, оспариваемые конкурсным управляющим договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены 09.02.2016 и 07.07.2016, то есть в пределах одного года и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве соответственно.

Как правильно указали суды, по основанию предпочтительности может быть оспорено только дополнительное соглашение от 07.07.2016, так как сам договор залога имущественных прав от 09.02.2016 заключен за пределами шестимесячного срока.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в связи с изменением срока погашения займа.

Как верно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Судами обоснованно указано, что однократный перенос срока исполнения обязательства о неплатежеспособности не свидетельствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение само по себе не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением, поскольку оно не возлагает на стороны дополнительных прав и обязанностей, а изменяет срок исполнения обязательств должника и уточняет характеристики предмета залога без изменения его стоимостных и количественных величин.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый договор залога заключен на невыгодных для должника условиях, его заключение было направлено и повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на последующее отчуждение Компанией спорного объекта недвижимости ООО «Норис» за 20 000 000 руб. не опровергает вывод судов об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

Ссылка конкурсного управляющего на регистрацию права собственности на спорное имущество не принимается судом округа, поскольку в настоящем споре оспаривается договор залога и дополнительное соглашение к нему, а не действия должника по передаче предмета залога кредитору.

Признаков для признания сделок недействительными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-76749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» Коваленко Романа Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент», адрес: 194351, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко