Решение от 24 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28183/2025
г. Тюмень
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – истец, ООО «Заводоуковский маслозавод») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств

в размере 13454660,53 руб., неустойки за период 16.10.2025 по 17.12.2025 в размере 847643,61 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и, как следствие, невозвратом уплаченных истцу денежных средств за товар.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено

на 16.02.2026.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением ИП ФИО1 обратиться к ООО «Заводоуковский маслозавод» с предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2026 назначено дело к судебному разбирательству на 11.03.2026.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13454660,53 руб., неустойку в соответствии с пунктом 6.6 договора за период с 16.10.2025 по 08.12.2025 в размере 726551,67 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей

не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело

в их отсутствие.

Относительно ранее заявленного довода ответчика о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд разъясняет, что в соответствии

со статьями 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2025 года между ООО «Заводоуковский маслозавод» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № ПК 2025/092.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю,

а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Товаром по договору является рапс продовольственный (пункт 1.2 договора).

Общее количество товара: 587,3 (пятьсот восемьдесят семь) тонны +/- 10% (пункт 1.3 договора).

Товар должен быть полностью поставлен покупателю в срок до 15 октября 2025 года (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена на товар составляет 27272,73 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два рубля 73 копейка) без учета НДС 10%, за 1 тонну товара

в перерасчете на следующие показатели базисной кондиции: влажность не более 8%, сорность не более 3%, кислотное число не более 5%, перекисное число не более 10%, масличность не менее 47%, остальные показатели согласно ГОСТ и рассчитываются покупателем в протоколе фактической цены товара, и направляется на согласование поставщику.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара согласно условиям настоящего договора покупатель имеет право требовать

с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного поставщиком товара

за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору, на основании выставленного счета от 26.08.2025 № 191 платежным поручением от 28.08.2025 № 1984 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 16009092,51 руб.

Между тем, ответчик поставил истцу товар на сумму 2554431,98 руб.,

что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.11.2025

№ 0000-000033, от 20.11.2025 № 0000-000034, от 20.11.2025 № 0000-000035, от 20.11.2025 № 0000-000036, от 20.11.2025 № 0000-000037.

Поскольку товар на оставшуюся сумму 13454660,53 руб. ответчиком не был поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2025 № 145

об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.08.2025 № ПК 2025/092 и возврате денежных средств в размере 13454660,53 руб., перечисленных

за не поставленный товар.

В ответном письме от 10.12.2025 № 32 ответчик наличие задолженности не оспорил, сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в январе – феврале 2026 года.

Поскольку денежные средства ИП ФИО1 не были возвращены,

ООО «Заводоуковский маслозавод» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,

что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным

в материалы дела платежным поручением.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии истец требовал возврата суммы оставшейся предварительной оплаты

за не поставленный товар. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы перечисленных денежных средств ИП ФИО1 оставался должником

по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ИП ФИО1 требование о возврате оставшейся суммы перечисленных денежных средств, ООО «Заводоуковский маслозавод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес

в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии

с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Заводоуковский маслозавод» права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ

от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются

в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны

об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо

не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 09.12.2025 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 13454660,53 руб.

10.12.2025 ответчик получил указанную претензию, в связи с чем, суд признает данную претензию в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств представления истцу встречного исполнения на спорную сумму, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований

и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно

их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,

на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014

№ 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу

о наличии задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13454660,53 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, за период с 16.10.2025 по 08.12.2025 в размере 726551,67 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,

что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,

что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца

о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало,

у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 726551,67 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии

с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» денежные средства в размере 13 454 660,53 руб., неустойку в размере 726 551,67, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 812 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину

в размере 1 211 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.