Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-778/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-778/2017 «25» апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края

о признании недействительными требование и решение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о признании недействительными требование №10696 от 26.09.2016 и решение №033038405856924 от 13.10.2016.

Стороны представили дополнительные пояснения своих позиций с приложением подтверждающих доводы документов.

Представитель заявителя в судебном пояснил, что сумма пени необоснованная, размер пени и правовое происхождение не понятны. Кроме того, пояснил, что с учетом представленных заинтересованным лицом документов, от довода о не направлении в адрес общества оспариваемого требования, отказывается, поскольку оно получено 14.10.2016.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее Закон N 212-ФЗ), обществу направлено требование об уплате недоимки о страховым взносам, пеней и штрафов № 10696 от 26.09.2016 в добровольном порядке.

Указанное требование обществом в добровольном порядке (до 10.10.2016) в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 033038405856924 от 13.10.2016. кроме того, направлены в банк для исполнения инкассовые поручения № 03303823569821 от 13.10.2016 на сумму 813,13 рублей и № 03303874523698 от 13.10.2016 на сумму 9909,15 рублей.

В связи с тем, что инкассовое поручение № 03303874523698 от 13.10.2016 на сумму 9909,15 рублей было составлено с ошибками, Банк вернул указанное инкассовое поручение без исполнения (отметка банка о возврате на инкассовом поручении имеется).

Управлением было принято другое решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 033038405856925 от 01.12.2016г. на сумму. 9909,15 рублей и направлено в банк для исполнения инкассовое поручение № 03303874523699 от 01.12.2016 на сумму 9909,15 рублей.

Не согласившись с требованием №10696 от 26.09.2016 и решением №033038405856924 от 13.10.2016 Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу положений частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Как указано в части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение о взыскании.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение десяти календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

При этом указание пенсионным фондом в требовании об уплате пеней лишь общей суммы пеней, без данных о размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, не отвечает положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ о содержании требования и является достаточным основанием для признания такого требования недействительным.

Оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ о содержании требования.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате пеней может быть признано недействительным и в том случае, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование не содержит подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании указана лишь общая сумма пени, начисленной на задолженность по уплате страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии.

Указанное нарушение требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, является существенным и влечет признание такого требования недействительным.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого требования, а также решения №033038405856924 от 13.10.2016 принятого на основании требования №10696 от 26.09.2016, недействительными и удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Обществу определением суда о принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, следовательно, госпошлину следует взыскать с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 135-137, 153, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными требование №10696 от 26.09.2016 и решение №033038405856924 от 13.10.2016 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко