Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-224411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224411/16-63-2139
г. Москва
24 марта 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017г. Полный текст решения изготовлен 24.03.2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи

Ишановой Т.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЭнергоГазИнжинириг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: 1 275 284 руб.01 коп. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г., от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 974 руб. 62 коп., убытков в размере 292 175 руб. 63 коп., неустойки в размере 173 133 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору № 0017/16-П от 28.04.2016г.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 0017/16-П от 28 апреля 2016 года, ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (Поставщик по договору) обязалось поставить ООО «Энерготехмонтаж» (Покупателю) газовую горелку GAS Р 250/2СЕ TL+R.CE-CT D2"- FS50 (в стандартной комплектации) в количестве 2 штук (Приложение № 1 к договору «Спецификация»).

Указанное оборудование было необходимо Покупателю с целью исполнения обязательств по строительству объекта: «блочно-модульная котельная мощностью 4,64 МВт в микрорайоне Мамулино, ул. Складская в г.Твери».

Общая стоимость договора составила 10 800, 00 евро (Десять тысяч восемьсот евро 00 евроцентов), в т.ч. НДС - 1647, 45 евро.

В соответствии с п.3.1.1 договора, платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика не позднее 5 (пяти)

банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления счета поставщиком и составляет 5 400, 00 евро (Пять тысяч четыреста евро 00 евроцентов), в т.ч. НДС.

Второй платёж в размере 50% от стоимости настоящего договора осуществляется Покупателем перед отгрузкой товара со склада завода-изготовителя, но не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до установленной заводом-изготовителем даты отгрузки и составляет 5 400, 00 (Пять тысяч четыреста евро 00 евроцентов), в т.ч. НДС (п.3.1.2 договора).

Согласно п.3.2.1 договора, срок поставки товара составил 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно п.3.1.1., 3.1.2.

По указанному договору истцом было оплачено 05 мая 2016г. 410 676, 48 рублей (п/п № 607 от 05.05.16г.4) и 16 июня 2016 года 399 298, 14 рублей (п/п № 08 от 16.06.16г.), что в сумме составило 10 800, 00 евро по курсам, действующим на даты перечисления (счета на оплату № З0000000046 от 28.04.16г. и № Сч000000039 от 15.06.16г.)

В указанный в договоре срок оборудование Поставщиком не было поставлено.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

03 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 427 от 02.08.2016г об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты., в котором сообщало об одностороннем отказе от договора № 0017/16-П от 28.04.16г. и предлагало незамедлительно возвратить сумму предоплаты за не поставленное оборудование в размере 809 974 (Восемьсот девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств полном объеме, то суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 809 974 руб. 62 коп. правомерным и обоснованным.

Также, как указывает истец в иске, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 0017/16-П от 28.04.16г., истец приобрел оборудование, аналогичное не поставленному, у другого поставщика, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора с ответчиком утратило интерес для истца.

На основании п. 1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В связи с тем, что заказанное у ответчика оборудование было необходимо истцу для исполнения обязательств по договорам подряда, поставка данного оборудования в установленный договором срок являлась обязательным условием заключения договора поставки.

Нарушение сроков поставки могло повлечь за собой применение к истцу штрафных санкции за нарушение сроков производства работ, отказу Заказчика от договора подряда и отнесению на счет истца убытков.

13 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 455 от 02.09.2016г., в которой требовало возвратить предоплату за не поставленное по договору № 0017/16-П от 28.04.16г. оборудование, сообщало, о понесенных убытках и предлагало произвести их возмещение в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0017/16-П от 28.04.16г., составил, согласно расчета истца, составил 292 175 (Двести девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Вместе с тем, проанализировав расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Из расчета истца, следует, что в состав убытков истец включает 207 238 , 23 руб. – убытки, понесенные в связи с приобретением у ООО «Промышленные Компоненты» аналогичного непоставленному ответчиком оборудования, определяемые, как разница между стоимостью оборудования по договору № 0017/16-П и товарной накладной № 199 от 19.08.2016г., 35 000 руб. - убытки, понесенные в связи с внесением изменений в существующий проект строительства объекта, для целей монтажа которого должно было быть приобретено оборудование по договору № 0017/16-П от 28.04.16г., 49 937,40 руб. - убытки, понесенные в связи с получением кредита для целей приобретения оборудования, аналогичного не поставленному ответчиком, и оплаты работ по перепроектированию.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также доказанности и документальной подтвержденности, требования истца о взыскании 207 238, 23 руб. – убытки, понесенные в связи с приобретением у ООО «Промышленные Компоненты» аналогичного непоставленному ответчиком оборудования, определяемые, как разница между стоимостью оборудования по договору № 0017/16-П и товарной накладной № 199 от 19.08.2016г., и 35 000 руб. - убытки, понесенные в связи с внесением изменений в существующий проект строительства объекта, для целей монтажа которого должно было быть приобретено оборудование по договору № 0017/16-П от 28.04.16г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании с ответчика 49 937,40 руб. - убытков, понесенных в связи с получением кредита для целей приобретения оборудования, аналогичного не поставленному ответчиком, и оплаты работ по перепроектированию, в определенных как сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, ввиду следующего.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом как проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются убытками, понесенными в связи с получением кредита для целей приобретения оборудования, аналогичного не поставленному ответчиком, и оплаты работ по перепроектированию, в вязи с чем, отказывает истцу в части взыскания с ответчика убытков в размере 49 937,40 руб.

Кроме того, 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0080/15-П (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (Поставщик по договору) приняло на себя обязательства по передаче в собственностьистцу (Покупателю по договору) товарно-материальных ценностей (в дальнейшем именуемых «товар») в количестве и ассортименте согласно договору.

На основании п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество и цена, по которой Поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателя следующий товар: котел водогрейный жаротрубный двухходовой с тупиковой топкой серии ЕИргех 3500 фирмы «UNICAF», Италия, в

стандартной комплектации в количестве 2 штук по цене 22 354 евро за штуку общей стоимостью 44 708 евро; газовую горелку GAS Р 450/М СЕ MEC+R. СЕ-СТ DN 65-FS 65 в количестве 2 штук по цене 8 850 евро за штуку общей стоимостью 17 700 евро; документацию горелочных устройств фирмы F.B.R., Италия, в количестве 2 штук, котел водогрейный жаротрубный двухходовой с тупиковой топкой серии ЕИргех 3000 фирмы «UNICAF», Италия, в стандартной комплектации в количестве 1 штука стоимостью 1 7 645 евро; газовую горелку GAS Р 350/М СЕ MEC+R. СЕ-СТ DN 65-FS 65 в количестве 1 штука стоимостью 8 302 евро.

Общая стоимость договора составила 88 355, 00 евро, в т.ч. НДС -13 477, 80 евро.

В соответствии с п.3.1.1 договора платеж в размере 100% от стоимости настоящего договора осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления счета поставщиком на общую стоимость договора.

Истец исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме,

перечислив 18 ноября 2015 года ответчику 6 242 280, 75 рублей, что в пересчете на евро составило 88 355,00 евро (п/п № 709 от 18.1 1.15г.).

Согласно п.3.2.1. договора, поставка товара согласно Приложению № 1 к договору составляет: 3-4 недели после поступления денежных средств на счет Поставщика согласно п.3.1.1.

Как указывает истец в иске и не оспаривает ответчик, в срок, указанный в договоре Покупателю была передана лишь часть товара, Газовая горелка GAS Р 350/М СЕ была передана Покупателю только 09.03.16г. (ТН № 19 от 09.03.16г.), а газовые горелки GAS Р 450/М СЕ MEC+R. в количестве 2 штук - 06.05.16г. (ТН № 38 от 06.05.16г.).

Датой поставки, на основании п.3.2.3 договора, считается дата поступления товара на склад Поставщика: г. Талдом Московской области.

Датой прихода товара на склад считается дата, следующая за датой указанной в извещении, переданном Поставщиком Покупателю посредством электронной или факсимильной связи (п.3.13 договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3. договора, в случае нарушения обязательств Поставщика, предусмотренных п.3.2.1 договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.

Согласно расчету истца размер пени составляет 173 133 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 76 копеек.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 809 974 руб. 62 коп., убытков в размере 242 238 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 173 133 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоГазИнжинириг» в пользу ООО «Энерготехмонтаж» неосновательное обогащение в размере 809 974 руб. 62 коп., убытки в размере 242 238 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 173 133 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере25 253 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова