Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А65-42156/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49233/2019

Дело № А65-42156/2017
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» Шакирова Ирека Махмутовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Драгоценнова И.С., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-42156/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг» (ОГРН 1131690043759, ИНН 1659131913) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» (ОГРН 1021603464190, ИНН 1654000360) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Интехбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг» (далее – истец, ООО «Профессиональный вендинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Смайл»), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Интехбанк», о взыскании 29 037 343,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ООО «Фирма «Смайл» Шакиров И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, неустановление обстоятельств, подлежащих установлению для полного и объективного рассмотрения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на факт аффилированности в отношениях между истцом и ответчиком, считает, что суды должны были переложить бремя доказывания реальности заключения и исполнения договора поставки на истца, предложить истцу и ответчику раскрыть разумные экономические мотивы осуществления встречного финансирования между истцом и ответчиком в условиях «наличия» непогашенного задолженности по договору поставки, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего спора, раскрыть порядок финансового и фактического взаимодействия внутри группы компаний, включая истца и ответчика по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 36/2016, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.

Приложением к договору купли-продажи № 36/2016 от 24.11.2016 установлено, что стоимость товара подлежит оплате авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец произвел 100% предварительную оплату товара в сумме 42 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 245254 от 30.11.2016 и № 244570 от 24.11.2016.

01.08.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 36/2016 от 24.11.2016, которым было предусмотрено, что поставщик обязуется возвратить покупателю оставшуюся сумму аванса 29 387 343,50 руб. в срок до 15.08.2017 перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поскольку ответчиком сумма в размере 29 387 343,50 руб. не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 № 13, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 457, 487, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 42 000 000 руб., отсутствии доказательств поставки ответчиком товара или иного встречного возмещения истцу на вышеуказанную сумму, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Временным управляющим Шакировым Иреком Махмутовичем, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 по делу №А38-6871/2018, согласно которому в отношении ООО «Фирма «Смайл» введена процедура наблюдения, заявлены возражения относительно вынесенных судебных актов.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что истцом подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Смайл» требований в размере 29 207 280,50 руб., из которых 29 037 343,50 руб. – сумма основного долга, 169 937 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, требование основано по вступившему в законную силу решению суда от 19.03.2018 по делу № А65-42156/2017, согласно которому с ООО «Фирма «Смайл» в пользу ООО «Профессиональный вендинг» взысканы денежные средства в размере 29 037 343,50 руб. долга и 169 937 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 по делу № А38-6871/2018 заявление ООО «Профессиональный вендинг» о включении в реестр требований кредиторов ответчика (ООО «Фирма «Смайл») было принято к рассмотрению.

Заявитель жалобы считает, что в условиях аффилированности между собою лиц в деле о банкротстве на суд возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом считает само по себе достаточным для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, куда временный управляющий ООО «Фирма «Смайл» Шакиров И.М. обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, признав не пропущенным срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрел требования заявителя и обоснованно отказал в отмене решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВС РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

В данном случае временный управляющий при предъявлении апелляционной жалобы не представил обоснованных доводов о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности лиц, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку временный управляющий не привел обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом учтено, что ответчик по оспариваемому решению суда должен возвратить покупателю с учетом ранее состоявшегося частичного возврата, оставшуюся сумму аванса в размере 29 037 343,50 руб. в соответствии с соглашением от 01.08.2017 о расторжении договора купли-продажи № 36/2016 от 24.11.2016.

Таким образом, ответчик должен вернуть ровно ту сумму, которая ранее была перечислена в его адрес истцом в качестве аванса по договору поставки. Недобросовестность в действиях сторон судом не установлена.

Доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, временный управляющий не приводит доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки соответствующий вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А65-42156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


С.А. Филимонов