Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А70-11038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11038/2021
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МП ИНВЕСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Омский причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за период с 11.09.2019 по 29.06.2021 в размере 55 435,69 руб., штрафа за простой в размере 726 967 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 546 руб.,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП ИНВЕСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МП ИНВЕСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Омский причал» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Омский причал») о взыскании процентов за период с 11.09.2019 по 29.06.2021 в размере 55 435,69 руб., штрафа за простой в размере 726 967 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 546 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время производил оплату по договору с существенной задержкой. В связи с чем, истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Истец также просит суд взыскать штраф за систематические нарушения условий договора и допущенный простой судов по причине задержки загрузки/разгрузки.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО «ПКФ «Омский причал» выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют, так как им в полном объеме оплачены оказанные услуги. Просрочка погрузки судов обусловлена нарушениями обязательств по договору истцом, в связи с этим неустойка, предусмотренная пунктом 2.4.9 договора, не может быть взыскана. Истец произвел неверный расчет неустойки. Рассчитывая неустойку, истец не учел нарушение порядка извещения грузоотправителя о прибытии судна. Также истец неверно определил начало течения срока погрузки и выгрузки с момента прибытия в пункт погрузки/выгрузки. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит суд уменьшить размер неустойки.

В письменных пояснениях ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что в рамках исполнения договора ответчик имел возможность направить заявку единожды. Время нахождения судна в порту до подачи к причалу не учитывается при расчете неустойки, установленной договором. Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сверхнормативное время не может превысить 68 часов. Приводимую истцом судебную практику ответчик находит неприменимой к настоящему спору.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв и пояснения ответчика, в которых ООО «МП ИНВЕСТРОЙ» указало, что иные заявки отсутствовали, поскольку начиная с 06.05.2019 работа составов судов осуществлялась непрерывно по факту прихода в порты выгрузки с последующей разгрузкой, загрузкой и отплытию в обратном направлении. Допущенные нарушения являются исключительной виной ответчика. Обязанность по причаливанию судна (обеспечение места причаливания) возложено именно на заказчика. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по своевременному предоставлению мест для причаливания, не может освобождать последнего от ответственности за нарушение нормативного времени по операциям. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не усматривает. В обоснование позиции истец ссылается на судебную практику по спорному вопросу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «ПКФ «Омский причал» (Заказчик) и ООО «МП ИНВЕСТРОЙ» (Исполнитель) был заключен Договор №30-04 на оказание услуг по транспортировке грузов.

По условиям заключенного договора Исполнитель оказывает Заказчику в период май-июль 2019 года на р. Иртыш и p. Демьянка услуги по транспортировке грузов, определенные договором.

В силу пунктов 2.4.4. и 2.4.10. договора погрузка судов Исполнителя осуществляется силами Заказчика.

В согласованный в пункте 1.1. договора период Исполнитель перевозил для Заказчика различные грузы, что подтверждается актами погрузки и выгрузки.

Общая стоимость услуг Исполнителя составила 9 116 908, 80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчик длительное время производил оплату с существенной задержкой. На момент подготовки иска непогашенная задолженность составляла 120 000,80 руб.

Договор не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме.

03.02.2020 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «МП ИНВЕСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.3. договора определено, что расчет за услуги производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 дней, но не ранее 45 дней с момента отправления Исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено, что документы по последним перевозкам были направлены ответчику с сопроводительным письмом № 147 от 12.07.2019. В связи с чем, истец определил дату окончательной оплаты - 10.09.2019.

К указанному сроку задолженность по договору в полном объеме не погашена, что ответчиком не оспорено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за услуги ответчиком в полном объеме произведена не своевременно.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате услуг по транспортировке грузов надлежащим образом не выполнил.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с просрочкой в оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2019 по 29.06.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 435,69 руб., согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за простой в размере 726 967 руб.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что нормативные сроки загрузки/разгрузки, которые составляют 2 суток для судов, вмещающих до 600 т. и 1 суток для судов вмещающих до 200 т. и рассчитываются с момента прибытия судов в пункт погрузки/выгрузки. Сверхнормативное время оплачивается Заказчиком в размере 2 083 руб. в час.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчик систематически нарушал условия пункта 2.4.9. договора и допускал простой судов по причине задержки загрузки/разгрузки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются также положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов (пункты 2, 5 статьи 73 КВВТ РФ).

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 2.4.9 договора сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента прибытия судов в пункт погрузки/выгрузки.

В данном случае суд разделяет позицию ответчика о том, что истец неверно определил начало течения срока погрузки и выгрузки с момента прибытия в пункт погрузки/выгрузки.

По убеждению суда, истец необоснованно рассчитывает время начала течения срока на погрузку с момента прибытия в порт, поскольку непосредственно порт нельзя считать пунктом погрузки/выгрузки. Погрузка может осуществляться исключительно на причале.

Следовательно, именно время прибытия к причалу является временем, с которого начинает считаться срок на погрузку/выгрузку.

С учетом положений пункта 2.4.9 договора и изложенных выше норм законодательства ответчиком произведен расчет сверхнормативного времени, которое не превысило 68 часов.

Таким образом, штраф за простой составил 141 644 руб. (68*2083).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки (штрафа) является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 2 083 рубля в час (сверхнормативное время) установлена пунктом 2.4.9 договора.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 ).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в указанном выше размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, штраф за простой в сумме 141 644 рубля подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «МП ИНВЕСТСТРОЙ» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» (644085, <...>; зарегистрировано 27.05.2011 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МП ИНВЕСТСТРОЙ» (625049, <...>; зарегистрировано 08.04.2015 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 201 776 (двести одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, в том числе: проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.09.2019 по 29.06.2021 в размере 55 435 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек, штраф за простой в размере 141 644 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МП ИНВЕСТСТРОЙ» из федерального бюджета 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 140 от 23.06.2021 на сумму 22 546 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.