Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-6260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6260/23-122-44
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., КОЛПАКОВА УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 2-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

третьи лица: 1) ФИО2

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 893 637 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 (по дов от 17.04.2023 г., паспорт, диплом); ФИО4 (паспорт, приказ от 01.02.2022г., протокол от 31.01.2022г., выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 22.11.2022г., паспорт, диплом); от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Истец, ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Ответчик, сбытовая организация) о взыскании убытков за сверх потери в рамках заключенного договора от 01.03.2021 года № 66-447 об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 893 637 (восьмисот девяноста трех тысяч шестисот тридцати семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Представители Истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на безосновательный отказ сбытовой организации от принятия показаний Третьего лица как полезного отпуска и учета их в балансе электрической энергии для общества, что, соответственно, привело к возникновению у последнего потерь при потреблении электроэнергии и, как следствие, убытков ввиду необходимости погашения таких потерь. При указанных обстоятельствах представители Истца в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие со стороны Истца и Третьего лица акцептов направленных сбытовой организацией оферт, а также документов,


подтверждающих технологическое присоединение Заявителя в связи с приобретением им прав собственности на объекты электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества, что, соответственно, исключало возможность принятия Ответчиком к расчету представленных Третьим лицом показаний приборов учета, поскольку договор энергоснабжения с Истцом до настоящего времени не заключен. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Третьего лица – ФИО2 17.07.2023 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому названное Третье лицо поддерживает позицию Истца, указывает на регулярное погашение со своей стороны задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что уже опровергает доводы Ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также необходимость учета оплаченного им объема электроэнергии в составе полезного отпуска по сетям, эксплуатируемым Истцом, что, соответственно, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.03.2021 года № 66-447 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно условиям п. 2.1 указанного договора его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.1.1. указанного договора Ответчик обязан оплачивать Истцу в порядке, предусмотренном договором, услуги по передаче электрической


энергии потребителям в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, принятыми Регулятором.

При этом, как указывает Истец, с его стороны в адрес Ответчика была направлена претензия № исх.-50-22-ЖКС от 04.10.2022 с требованием принять передаваемые потребителем показания как полезный отпуск и учесть их в балансе электрической энергии для ООО «Жилищно-коммунальных сетей», что, в свою очередь, свидетельствует соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, сбытовая организация на протяжении длительного времени не принимает показания как полезный отпуск от потребителя А.А. Мандрик, с которым Ответчик заключил договор оферты, в связи с чем Истец несет убытки в виде потерь по тарифу, который представлен на официальном сайте ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Также Истец указывает, что 29.09.2020 года им в адрес ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» был направлен договор оферты на энергоснабжение № 61150411, для согласования и подписания. Однако до настоящего времени подписанный договор потребителю не был возвращен.

В соответствии с п. 32 ПП № 442 от 04.05.2012 года, об отказе от заключения договора энергоснабжения электрической энергии с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя в течении 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию – в течении 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, как указывает Истец, если в адрес потребителя официальный отказ или возражения относительно заключения договора энергоснабжения в установленный законом срок не поступали, данный договор считается заключенным на указанных в нем условиях.

Согласно заключенного договора между ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и потребителем А.А. Мандрик № 61150411 от 29.09.2020 года, что также подтверждается актом допуска приборов учета, потребитель перечислял за представленные показания потребления электроэнергии, денежные средства, что подтверждается чеками по проведенным операциям.


При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, общая сумма потерь за весь период деятельности ООО «ЖКС» составила - 893 637, 50 руб., из них за 2021 год сверхнормативные потери 234 045,79 кВт ч, что составляет 505 156, 23 рублей; за 2022 год сверхнормативные потери 209 528,01 кВт. ч, что составляет 388 481, 27 рублей.

Ссылаясь на правовой характер указанных денежных средств как прямого ущерба ввиду отказа сбытовой организации от их учета в качестве полезного отпуска, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЖКС» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2021 № 66-447. Фактически ООО «ЖКС» выступает в данном деле в качестве сетевой организации.

Так, в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от ООО «ЖКС» от 04.10.2022 о принятии передаваемых ФИО2 показаний в качестве полезного отпуска.

Кроме того, в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили обращения от ФИО2, ФИО2 о заключении договоров энергоснабжения в отношении нежилого помещения и теннисного корта.

В ответ на обращения о заключении договоров энергоснабжения на объекты, расположенные по адресам: Московская обл., Мытищи городской округ, Поведники пос., Сосновая ул., стр. 4 (теннисный корт) и Московская обл., Мытищи городской округ, Поведники пос., Рябиновая ул., 19 пом.1, со стороны АО «Мосэнергосбыт» были оформлены оферты договоров энергоснабжения от «09» января 2020г. № 61150311 и № 61150411 и получены лично ФИО2.

При этом, ввиду неполучения акцептов на направленных офертах Договоров в адрес ФИО2 и ФИО2, 11.03.2020 Истцом были направлены письма об истребовании вышеуказанных документов. Одновременно были направлены и уведомления в адрес сетевой организации Северные электрические сети-филиал ПАО «МОЭСК» о невозврате оферты договоров.


Впоследствии, 24.03.2020 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили протоколы разногласий от 22.03.2020 к направленным офертам договоров в отсутствие подписанных договоров.

В свою очередь, АО «Мосэнергосбыт» 09.04.2021 по адресам, указанным в заявлениях на заключение договоров, заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес ФИО2 и ФИО2 были направлены подготовленные протоколы урегулирования разногласий от 09.04.2020 к направленным ранее протоколам разногласий от 22.03.2020 к договору с просьбой вернуть подписанные оферты Договоров.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, 29.09.2020 в адрес АО «Мосэнергосбыт» были направлены оферты договоров в редакции ФИО2 и ФИО2, которые оставлены без рассмотрения, о чем 06.10.2020 АО «Мосэнергосбыт» был дан ответ с разъяснениями по заданным вопросам, а именно о порядке заключения договора энергоснабжения с собственником нежилого помещения и о применении соответствующего тарифа, а так же просьбу вернуть подписанные оферты Договоров и направленные протоколы урегулирования разногласий от 09.04.2020 г. к протоколам разногласий от 22.03.2020 г. к Договорам. Кроме того, оферты договоров в редакции ФИО2 и ФИО2 были возвращены заявителям.

Впоследствии 22.12.2020 от ФИО2 и ФИО2 поступили очередные обращения о том, что они признают свои оферты действующими договорами и по ним производят оплаты, при этом прикладывают квитанции, однако, как указывает ответчик, счета на оплату в отношении указанных лиц им не выставлялись.

В этой связи 30.12.2020 сбытовой организацией в адрес ФИО2 и ФИО2 были направленны письма об истечении срока для акцепта оферт, в которых было сообщено о том, что в соответствии с требованиями ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормального необходимого для этого времени.

Вместе с тем, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 21.10.2021 в адрес Истца поступил запрос от ООО «ЖКС» о наличии действующих договоров в отношении нежилого помещения и теннисного корта, принадлежащих


ФИО2 и ФИО2, на который сбытовой организацией был подготовлен и направлен ответ МЭС/ИП/188/1410 от 27.10.2021.

Таким образом, как указывает Ответчик, на сегодняшний день акцептов на направленные оферты договоров энергоснабжения от «09» января 2020г. № 61150311 и № 61150411 с приложениями в адрес АО «Мосэнергосбыт» не поступало. Переоформленные документы, подтверждающие технологическое присоединение Заявителя в связи с приобретением ООО «ЖКС» прав собственности на объекты электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества, в АО «Мосэнрегосбыт» также не поступали.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что договор энергоснабжения между ним и ООО «ЖКС» до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен.

При этом, суд отмечает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Так, АО «Мосэнергосбыт» не принимало исполнение договора и не выставляло счета на оплату.

Таким образом, суд признает, что АО «Мосэнергосбыт» в настоящем случае предприняло все от себя зависящие от него действия для заключения договора, однако до настоящего времени соглашения не достигнуто, а потому договор энергоснабжения не может считаться заключенным.

Суд также отмечает, что договор энергоснабжения мог бы считаться в настоящем случае заключенным в конклюдентной форме в случае, если бы АО


«Мосэнергосбыт» выставляло счета на оплату электроэнергии, однако таких действий АО «Мосэнергосбыт» не производило.

В свою очередь, как указывает Ответчик и что не опровергнуто участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), АО «Мосэнергосбыт» не выставляет счета на оплату ФИО2 Так, в счет оплаты стоимости потребленной электрической энергии ФИО2 оплачивались денежные средства, однако АО «Мосэнергосбыт» неоднократно сообщало ФИО2 о необходимости сообщения реквизитов для перевода ему денежных, поскольку договор энергоснабжения не заключен и АО «Мосэнергосбыт» не выставляет счета на оплату, чего, однако же, названным Третьим лицом сделано не было.

При этом, данные денежные средства не возвращены МЭС Заявителю и упомянутому Третьему лицу ввиду отсутствия заявлений на возврат денежных средств.

Также суд отмечает, что от ЖКС поступали запросы о наличии договорных отношений с Заявителями, с предоставлением актов допуска от 04.02.2020, оформленных со стороны АО «Мосэнергосбыт».

Между тем, конкретной даты, с которой ЖКС предлагает принять передаваемые Заявителями показания приборов учета, не указано.

Какая-либо информация о наличии управляющей организации в отношении объектов Заявителя, указанных в заявлении о заключении договоров энергоснабжения, а также о том, вносилась ли Заявителем плата за потребленную электрическую энергию управляющей организации в материалы судебного дела не представлена.

При этом, проверка по двум адресам планировалась на 09.06.2022, однако доступ к спорным объектам Заявителем не был обеспечен, абонент совместно с представителями сетевой организации произвели снятие контрольных показаний. Переоформленных документов с ООО «ЖКС» на абонента в адрес сбытовой организации не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЖКС» по настоящему делу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по настоящему делу. Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае в материалы дела не представлено.


Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 328, 431 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна