Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А45-1732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1732/2025
город Новосибирск
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НКН СТРОЙ" (ОГРН 1135483004722), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 3 709 398 рублей 03 копеек,

третьи лица: 1) АССОЦИАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ СИБИРИ (ОГРН 1165476147627), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГАН" (ОГРН 1065473075942), 3) ДЕПАРТАМЕНТ ЭНЕРГЕТИКИ, ЖИЛИЩНОГО И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА (ОГРН 1075406030270), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН 1195476077246)

при участии представителей: истца - Попова Е.Н. (доверенность от 12.02.2025, паспорт, диплом); ответчика – Попова Т.В. (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом); третьего лица (1) – Савченко О.В. (доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом); третьих лиц (2,3,4) – без участия, извещены;

установил:

обществу с ограниченной ответственностью "НКН СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Истец) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Во исполнении вышеуказанных функции Истец 03.08.2022 заключил с Ответчиком договор № РТС254А220820 (Д) (далее - Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Марии Ульяновой, 4.

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора подряда).

Работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 709 398 рублей 03 копейки за период с 01.01.2023 по 24.07.2024.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2025.

17.02.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 17.03.2025.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие не зависящих от него обстоятельств, повлекших просрочку выполнения работ, в также просил снизить размер начисленной неустойки в связи с его несоразмерностью.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон, так ответственность подрядчика в пунктах 9.3 и 9.6 договора установлена в размере 0,1 % в день от цены договора, а ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от просроченной суммы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истец 03.08.2022 заключил с Ответчиком договор № РТС254А220820 (Д) (далее – Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (включая ремонт крыши и ремонт фасада), а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему.

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора подряда).

Цена работ по договору составила 9 969 799 рублей 20 копеек, в том числе стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 6 496 318,80 рублей.

Согласно п. 2.1.5. Договора подряда Ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором:

На основании п. 4.2 Договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляют: дата начала - 14.08.2022, дата окончания 31.12.2022.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был составлен 24.07.2024.

Таким образом, предусмотренные договором работы по ремонту крыши выполнены ответчиком с нарушением установленных договоров сроков..

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 01.01.2023 по 24.07.2024 исчислена неустойка в общем размере 3 709 398 рублей 03 копеек.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, полагает, что частично срок нарушен по независящим от него причинам, а именно вследствие внесения изменений в проектную документацию, в связи с необходимостью обследования вентиляционных шахт управляющей компанией, а также из-за неблагоприятных погодных условий.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса РФ должник не

считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив доводы ответчика, сопоставив их с материалами судебного дела, суд полагает, что доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ответчика являются отчасти обоснованными.

Суд полагает, что период с 05.12.2022 по 16.12.2022 подлежит исключению из срока выполнения работ, поскольку в данный период по журналу работ имела место приостановка работ в связи с невозможностью их выполнения. Письмом от 05.12.2022 подрядчик известил заказчика о том, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость корректировки проектных решений, письмом от 16.12.2022 заказчик согласовал вносимые изменения. Соответственно, в указанный период выполнение работ было объективно невозможным – выполнение работ, предусмотренных первоначальным проектом, могло привести к ухудшению результата, выполнение работ до согласования изменений нарушило бы договорные обязательства. Приостановка работ в такой ситуации согласуется с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, срок выполнения обязательств подлежит продлению на соответствующий период (12 дней).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не имел возможности производить работы периоды 10.01.2023-12.01.2023 и 21-22.01.2023, поскольку в данный период температуры опускались ниже – 20 градусов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Западно-Сибирского Управления по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.02.2025 № 307/20-151.

Суд не находит оснований для исключения из периода просрочки дней, связанных с задержкой управляющей компанией обследования вентиляционных шахт, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности проведения работ, кроме того согласно журнала работ, работы в указанный ответчиком период не приостанавливались.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд рассчитал период просрочки следующим образом.

Исходя из того, что 31.12.2022 являлось выходным днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ первоначально согласованный срок окончания работ по договору фактически выпадал на 09.01.2023. В связи с невозможностью выполнения работ в период согласования изменений в проект (12 календарных дней) срок выполнения работ фактически полежал продлению до 21.01.2023 (выходной день). Указанный срок по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ переносится на 23.01.2023. Поскольку в период с 10.01.2023 по 22.01.2023 было 5 дней, в которые работы выполнять не было возможности по причине неблагоприятных погодных условий, то срок выполнения работ продлевается и выпадает на 28.01.2023 (выходной дней), Указанный срок по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ переносится на 30.01.2023.

Таким образом, датой просрочки выполнения работ и, соответственно, начальной датой для начисления неустойки является 31.01.2023. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2023 по 24.07.2024. В соответствии с условиями договора размер неустойки за указанный период составляет 3 514 508 рублей 47 копеек.

Оценивая заявления ответчика и третьего лица о снижении неустойки в связи с тем, что размер неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что нарушение обязательства имело продолжительный характер, ответчик знал о негативных последствиях своего поведения, понимал риск наступления данной ответственности, каких-либо доказательств уважительности нарушения договорных обязательств суду не представил. Затруднительное финансовое положение ответчика и неполучение прибыли от нарушенного контракта не является основанием для снижения неустойки. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки ответчик не представил.

Довод третьего лица о том, что спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон, так ответственность подрядчика в пунктах 9.3 и 9.6 договора установлена в размере 0,1 % в день от цены договора, а ответственность

заказчика за нарушение сроков оплаты работ составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от просроченной суммы, суд отклоняет. Разный размер ответственности в данном случае обусловлен тем, что он установлен за нарушение разных по своему содержанию обязанностей, которые приводят к разным негативным последствиям для сторон. По мнению суда, принцип юридического равенства, о нарушении которого заявлено ответчиком и третьим лицом, не исключает установления в договоре разного размера ответственности за разные виды нарушений при условии соблюдения принципа добросовестности и соразмерности ответственности, поскольку данный принцип проявляется в обеспечении равных возможностей для сторон при согласовании договора, а не в математическом равенстве сходных условий договора.

Размер ответственности подрядчика, установленный спорным договором, соответствует обычному размеру ответственности в сходных отношениях в обычной деловой практике.

Доказательств того, что заказчик нарушил условия об оплате в материалы дела не представлено, о зачете встречной неустойки ответчик не заявил, в связи с чем довод о неравенстве ответственности не имеет под собой оснований.

Суд учитывает, что просрочка подрядчика по выполнению работ по ремонту крыши приводит, прежде всего, к нарушению прав значительного числа собственников помещений многоквартирного жилого дома и проживающих в нем граждан. Необоснованное снижение размера ответственности приведет к утрате стимулирующей функции установленной договором неустойки.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 3 514 508 рублей 47 копеек за период с 31.01.2023 по 24.07.2024.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом частичного удовлетворения искового заявления (на 94,75 %), с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 121 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку по договору № РТС254А220820(Д) от 03.08.2022 за период с 31.01.2023 по 24.07.2024 в размере 3 514 508,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 121,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов