Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А27-7027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7027/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к министерству строительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 796 770 руб.,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 04.01.2023., от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ООО «Дорстроймеханизация») к министерству строительства Кузбасса (Минстрой Кузбасса) о взыскании задолженности в размере 796 770 руб., из которых:

- 387 726,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.01.2023 за использование результатов выполненных работ,

- 409 043,32 руб. неустойки за период с 29.01.2022 по 16.01.2023 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку сторонами отсутствовало соглашение о коммерческом кредите; в части неустойки полагает, что обязательство прекращено зачетом, поскольку на дату подписания сторонами актов КС-2 (28.12.2021) подрядчику уже были начислены неустойки, штрафы и убытки на общую сумму 3 537 045,41 руб., что превысило сумму, подлежащую оплате за принятые ответчиком работы. Указанная позиция Минстроя Кузбасса была поддержана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 по делу № А27-23831/2021, где судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, и фактически, сумма, на которую истец начисляет неустойку (3 381 202,80 руб.), в полном объеме была зачтена в счет требований, предъявляемых Минстроем Кузбасса. Также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 11 августа 2020 года между Минстроем Кузбасса (Заказчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) заключен

государственный контракт № 20/082 на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в г. Новокузнецке по ул. Горьковская, д.29а.

В связи с односторонним отказом Минстроя Кузбасса от исполнения государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020 и наличием задолженности за фактически выполненные работы, ООО «Дорстроймеханизация» подало иск о признании уведомления от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 недействительным и взыскании с Минстроя Кузбасса задолженности в размере 3 381 202,80 руб.

Минстроем Кузбасса подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дорстроймеханизация» 622 081,25 руб. штрафа и 2 739 708,13 руб. пени за нарушение условий государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020, а также 645 225,60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 года по делу А27- 23381/2021:

- С Министерства строительства Кузбасса в пользу ООО «Дорстроймеханизация» взыскано 3 381 202,80 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

- Встречные исковые требования Министерства Строительства Кузбасса удовлетворены полностью: с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса взыскано 622 081,25 руб. штрафа, 2 055 290,82 руб. пени, 934 915,20 руб. убытков, а всего 4 547 202,47 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса взыскано 1 053 093,67 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции по делу № А27-23381/2021 оставлено без изменения.

В связи с несвоевременной оплатой Минстроем Кузбасса фактически выполненных ООО «Дорстроймеханизация» работ по государственному контракту № 20/082 от 11.08.2020 в размере 3 381 202,80 руб., а также нарушением Ответчиком условий государственного контракта от 11.08.2020 г. № 20/082 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка, оспаривает исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае, формальное соблюдение претензионного порядка не будет направлено на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до

передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, как установлено судом, в рамках дела № А27-23381/2021 истец уже заявлял о взыскании неустойки, но изменения не приняты судом в связи с несоблюдением претензионного порядка. Указанное заявление рассматривается судом как претензия, претензионный порядок соблюден.

Истец, со ссылкой на статью 823 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 387 726,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.01.2023 за использование результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Между сторонами заключен Государственный контракт № 20/082 от 11.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

На указанные отношения распространяются нормы Главы 37 (Подряд) ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответственность Сторон предусмотрена главой 10 Контракта, п. 4 - 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042).

Указанные истцом нормы ст. 823 ГК РФ к данным отношениям не применимы, т.к. между сторонами отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, а предусмотренное условиями контракта авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование (Постановлениях ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-4045/14 по делу N А40-87263/13).

Кроме того, из статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от нарушения ответчиком договорных условий о сроках оплаты, а потому, в данном случае начисление процентов за пользование кредитом подлежит оценке как мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При этом пунктом 10.7 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 387 726,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.01.2023 за использование результатов выполненных работ, удовлетворению не подлежит.

Истцом, в соответствии с пунктами 3.6., 4.1.3. и 10.7. контракта, заявлено требование о взыскании с ответчика 409 043,32 руб. неустойки за период с 29.01.2022 по 16.01.2023 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Период просрочки ответчиком не оспаривается. Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в связи со следующим.

Во-первых, расчет истцом произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Во-вторых, расчет неустойки произведен истцом на всю сумму долга 3 381 202,80 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 года по делу А27- 23381/2021 с Минстроя Кузбасса в пользу ООО «Дорстроймеханизация» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 20/082 от 11.08.2022 в размере 3 381 202,80 руб.

С ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса взыскано 622 081,25 руб. штрафа, 2 055 290,82 руб. пени, 934 915,20 руб. убытков, а всего 4 547 202,47 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса взыскано 1 053 093,67 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 13.12. Контракта, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из материалов дела А27- 23381/2021 на дату подписания Минстроем Кузбасса актов КС-2 (28.12.2021) Подрядчику уже были начислены пени и штраф. Таким образом, в данном случае, обязательства стали способными к зачету28.12.2021, и с указанной даты обязательства считаются прекращенными.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 года по делу А2723381/2021 признано обоснованным взыскание с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса 622 081,25 руб. штрафа и 2 055 290,82 руб. пени, то в соответствии с п. 13.12 контракта, ст. 410 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, к зачету составит сумма 2 677 372, 07 руб. (622 081,25 руб. + 2 055 290,82 руб.), и, соответственно, сумма долга, на которую следует начислять неустойку, составит 703 830,73 руб. (3 381 202,80 руб. – 2 677 372,07 руб.).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер который составил 40 153,55 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

703 830,73

29.01.2022

Новая задолженность на 703 830,73 руб.

703 830,73

29.01.2022

13.02.2022

16

8.5

703 830,73 × 16 × 1/300 × 8.5%

3 190,70 р.

703 830,73

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

703 830,73 × 14 × 1/300 × 9.5%

3 120,32 р.

703 830,73

28.02.2022

31.03.2022

32

20

703 830,73 × 32 × 1/300 × 20%

15 015,06 р.

Сумма основного долга: 703 830,73 руб.

Сумма неустойки: 21 326,08 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

703 830,73

02.10.2022

Новая задолженность на 703 830,73 руб.

703 830,73

02.10.2022

16.01.2023

107

7.5

703 830,73 × 107 × 1/300 × 7.5%

18 827,47

р.

Сумма основного долга: 703 830,73 руб.

Сумма неустойки: 18 827,47 руб.

21 326,08 руб. + 18 827,47 руб. = 40 153,55 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 153,55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 40 153 руб. 55 коп. пени, а также 562 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский