Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-10910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10910/20
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРН 315615400003250, ИНН 615416153792)

к Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 45000 руб., неустойки в размере 23895 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском к Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 45000 руб., неустойки в размере 23895 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2020 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района (покупатель) заключен муниципальный контракт №261 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки (урна) в количестве 30 штук по цене 1500 руб. за единицу согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 45 000 руб. (п.2.1. муниципального контракта).

Согласно п. 2.3.1. муниципального контракта – условия оплаты – оплата производится с момента заключения контракта на основании счета путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.10.2019 года.

В силу п. 2.5. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД счет-фактурой №261 от 20.08.2019 года, товарной накладной №261 от 20.08.2019г., товарно-транспортной накладной №261 от 20.08.2019 года, актом приемки-передачи товара №261 от 20.08.2019 года на сумму 45 000 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 45000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного муниципального контракта 10.10.2019 года истцом направлена ответчику претензия исх. №87 от 09.10.2019 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 45000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта поставки товара ответчику на указанную сумму истцом представлены муниципальный контракт №261 от 20.08.2019 года, счет-фактура №261 от 20.08.2019 года, товарная накладная №261 от 20.08.2019г., товарно-транспортная накладная №261 от 20.08.2019 года, акт приемки-передачи товара №261 от 20.08.2019 года на сумму 45 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, 26.05.2020 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик утверждает, что никакого заказа у предпринимателя администрация не размещала, договор на поставку заключался с ООО «МА Спорт». Изучив представленные экспедитором документы сотрудники администрации обнаружили, что заказ исполнен другим лицом. Заявка вместе с остальными документами была оформлена задним числом при разгрузке автомашины, прибывшей с товаром от предпринимателя, оригинальной заявки, оформленной на бланке администрации истцом не представлено. Ответчик обращает внимание на то, что бланк заявки и сталь ее оформления соответствует бланкам и стиль оформления документов, исходящих от истца, в то время как документы, исходящие от ответчика, оформлены совершенно в ином стиле. Исходя из этого, ответчиком выдвинут вывод о том, что заявка, представленная истцом в качестве доказательств, сфальсифицирована, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу. Также, руководствуясь ст. 528 ГК РФ, ответчик указывает, что никакой проект муниципального контракта истцу не направлялся, в связи с чем, ответчик полагает, что муниципальный контракт должен быть исключен из числа доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств заявки без номера и даты, и муниципального контракта №261 без даты, представленных истцом.

В судебном заседании 23.07.2020 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано поскольку в судебном заседании главой сельского поселения ФИО3 подтверждено, что печать и подпись на документах является подлинной.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено, что в деле имеется акт приемки-передачи №261 от 20.08.2019 года, который подписан представителями истца и ответчика, проставлен оттиск печатей организаций. Подписывая акт, ответчик согласился со стоимостью, количеством и качественными характеристиками поставленного товара. Таким образом, актом подтверждена поставка товара в комплекте, соответствующем условиям контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких либо отметок в акте не имеется. В ходе рассмотрения ходатайство о фальсификации установлено, что подпись в документах проставлена самолично ответчиком и ее достоверность ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств об умысле истца и невозможности оценить ответчиком обстоятельств взаимоотношений с истцом в момент подписания договора. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при подписании муниципального контракта и иных документов к нему, ответчик осознавал и самостоятельно оценивал свои действия.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду их несостоятельности и недоказанности материалами дела.

Доказательства того, что ответчик при заключении контракта умышленно истцом, был введен в заблуждение, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком заключенный контракт с иной организации не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, а также о введении ответчика в заблуждении. По времени поставки контракт заключенный с ООО «МА Спорт» должен был быть исполнен ранее поставки товара истцом, что не подтверждает доводы ответчика о подложности представленных ему на подписание документов. Кроме того, товарные накладные от ООО МА «Спорт» имеют ссылки на иной контракт, датированный 28.06.2019 года.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в присутствии представителя истца товар не был принят, передан на ответственное хранение, либо составлен документ, подтверждающий некачественность товара. Ответчиком в адрес истца направлена только претензия, в которой указано, в том числе, что стоимость товара выше чем у иных поставщиков. Доказательств некачественности товара ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные истцом документы, а именно муниципальный контракт №261 от 20.08.2019 года, счет-фактура №261 от 20.08.2019 года, товарная накладная №261 от 20.08.2019г., товарно-транспортная накладная №261 от 20.08.2019 года, акт приемки-передачи товара №261 от 20.08.2019 года на сумму 45 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые оценены судом с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 45000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2019 по 26.03.2020 размере 23895 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 23895 руб. за период с 02.10.2019 по 26.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000 руб. задолженность; 23895 руб. неустойки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.