Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-143253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143253/25-63-355
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (127474, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 60А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1)

о взыскании задолженности по договору от 14.03.2025 № 223-2025-6832, пени,

в заседание приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности по договору от 14.03.2025 № 223-2025-6832, пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 14.03.2025 № 223-2025-6832, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 917 582 руб. 22 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.03.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 223-2025-6832, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить осветительные приборы для обслуживания МКД в 2025 году (совместная закупка) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок приемки товаров определен в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 917 582 руб. 22 коп.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 2.5.5 обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета, и расходование указанных денежных средств является строго целевым, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязательства исполнения условий заключенного между сторонами договора, в том числе по оплате стоимости поставленного товара.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2025 по 03.06.2025 в размере 63 088 руб. 46 коп., с 04.06.2025 по день по день фактического исполнения обязательства

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредитора, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ" задолженность по договору от 14.03.2025 № 223-2025- 6832 в размере 1 917 582 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товаров за период с 18.04.2025 по 03.06.2025 в размере 63 088 (шестьдесят три тысячи восемьдесят восемь) руб. 46 коп., за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 420 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Д.И. Воложбенская