Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А28-8722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8722/2021
г. Киров
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>) о взыскании 327 735 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Романовой С.В., по доверенности от 07.10.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 327 735 рублей 37 копеек, в том числе 320 102 рублей 00 копеек долга по контракту от 16.06.2020 №0340200003320006230, 7 633 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.08.2020 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 01.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что долг по контракту полностью оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.07.2021 №6990, от 20.08.2021 №8042 и от 25.08.2021 №8128 на общую сумму 320 102 рублей 00 копеек; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в предварительном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, а также в дополнениях к отзыву.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (покупатель) 16.06.2020 подписан контракт №0340200003320006230 (далее - контракт) по условиям которого, поставщик обязуется поставить медицинские изделия: шприцы общего назначения (далее - товар) в соответствии с приложением к контракту (контрактная спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 664 450 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта товар оплачивается заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара указанного в заявке заказчика в полном объеме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполн ения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 20.07.2020 №310 на сумму 203 868 рублей 00 копеек (товар принят покупателем 22.07.2020), от 05.10.2020 №474 на сумму 70 240 рублей 00 копеек (товар принят покупателем 14.10.2020), от 10.12.2020 №620 на сумму 130 676 рублей 00 копеек (товар принят покупателем 11.12.2020), от 12.02.2021 №124 на сумму 259 666 рублей 00 копеек (товар принят покупателем 15.02.2021), поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 664 450 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 344 348 рублей 00 копеек, в том числе по платежным поручениям от 14.08.2020 №9129 на сумму 203 868 рублей 00 копеек, от 24.11.2020 №1771 и от 25.11.2020 №1784 на сумму 70 240 рублей 00 копеек каждое.

Остаток непогашенной задолженности на момент обращения истца в суд составлял 320 102 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям от 19.07.2021 №6990 на сумму 130 676 рублей 00 копеек, от 20.08.2021 №8042 на сумму 70 240 рублей 00 копеек и от 25.08.2021 №8128 на сумму 119 18 рублей 00 копеек, уплатил сумму долга по контракту.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 №98-юр о погашении задолженности по контракту, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные от 20.07.2020 №310, от 05.10.2020 №474, от 10.12.2020 №620, от 12.02.2021 №124. Товар принят без замечаний.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, остаток непогашенной задолженности составлял 320 102 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела долг в указанном размере был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.07.2021 №6990, от 20.08.2021 №8042.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 320 102 рубля 00 копеек, не имеется.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 7 633 рубля 37 копеек за период с 13.08.2020 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 01.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 2.4 контракта о сроках оплаты, а также в части определения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней.

Кроме того, ответчиком взыскиваемая задолженность полностью оплачена по платежным поручениям от 19.07.2021 №6990, от 20.08.2021 №8042.

При указанных обстоятельствах по контракту, срок оплаты по товарной накладной от 05.10.2020 №474 (товар принят покупателем 14.10.2020) истекает 05.11.2020, с 06.11.2020 начинается просрочка оплаты; срок оплаты по товарной накладной от 10.12.2020 №620 (товар принят покупателем 11.12.2020) истекает 11.01.2021, с 12.01.2021 начинается просрочка оплаты; срок оплаты по товарной накладной от 12.02.2021 №124 (товар принят покупателем 15.02.2021) истекает 10.03.2021, с 11.03.2021 начинается просрочка оплаты.

В соответствии с информационными сообщениями Банка России, в том числе от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27 июля 2020 - 4,25%; от 11.06.2021 размер ставки рефинансирования с 15 июня 2021 - 5,5%; от 23.07.2021 2021 размер ставки рефинансирования с 26 июля 2021 - 6,50%.

Произведя перерасчет суммы пеней, суд приходит к выводу, что их размер за период с 13.08.2020 по 25.08.2021 по контракту составляет 10 020 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 01.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга, также не имеется.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 555 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 12 380,10 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 10 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.