Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А79-15898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15898/2017
г. Чебоксары
07 мая 2018 года
07 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

(429951, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп»,

(429960, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 423156 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2018 № 484,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.02.2018,



установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 233750 руб. штрафа и 215540 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 19.12.2017.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 04.08.2017 № 71 по ремонту покрытия проезжей части по ФИО5 проезду и улице ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать 233750 руб. штрафа за некачественное выполнение работ согласно пункту 4.1.2 контракта и 189406 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 19.12.2017.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что начисление истцом штрафа является необоснованным, поскольку штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, указал, что подрядчиком работы выполнены в срок, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца о необходимости создания комиссии для приемки работ. Пояснил, что неустойку следует исчислять с 29.09.2017 - момента направления письма о приемке выполненных работ. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, представив контррасчет.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 71 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части по ФИО5 проезду и улице ФИО4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части по ФИО5 проезду и улице ФИО4 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 4675000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1.1 контракта – в течение 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в рабочие дни. Исполнитель передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ проводит экспертизу результатов выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 и направляет его исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Дата подписания акта выполненных работ заказчиком является датой выполнения исполнителем работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 5.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в следующем порядке:

а) 10 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Размер процента от цены контракта – 5 процентов, что составляет 233750 руб. Конкретными нарушениями для начисления штрафов являются невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7 контракта; невыполнение полного объема работ; расторжение контракта по вине исполнителя.

Кроме того, сторонами согласован план-график выполнения объемов работ к контракту.

14 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ №№ 1 и 2, 29.09.2017 - №№ 3 и 4.

03 октября 2017 года в адрес ответчика вынесено предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

Письмами от 11.10.2017 № 68 и от 12.10.2017 № 69 ответчик сообщил истцу о завершении работ и готовности к их сдаче, а также направил на подписание необходимый комплект документов.

Истец письмами от 16.10.2017 №28/01-9501, № 28/01-9502, № 28/01-9503 сообщил ответчику о невозможности принять выполненные работы в связи с неисполнением ответчиком предписаний строительного контроля, выполнением работ в неполном объеме и отсутствием полного пакета документов.

Испытательной лабораторией ООО «Анвар» были проведены отборы проб покрытия проезжей части, о чем составлены протоколы №№ 7-438, 7-440, 7-441 по результатам которых асфальтобетон вырубки и коэффициент уплотнения не соответствует нормативам.

Письмами от 25.10.2017 № 661, от 27.10.2017 № 662 и от 30.10.2017 № 28/01-392 истец обратился к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2017 №№ 1,2, от 22.12.2017 №№ 3,4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2017 № 1 и от 22.12.2017 № 2, ответчик сдал истцу работы на общую сумму 4612663 руб.

Актом от 22.12.2017 контрольного замера бортового камня и площади асфальтобетонного покрытия спорного объекта, составленного при участии сторон, установлено, что площадь дорожного полотна по ФИО4 и ФИО5 проезду не соответствует техническому заданию, а также различно от технического задания количество бортовых камней.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком некачественно и с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.09.2017 № 28/01-323, от 19.09.2017 № 28/01-323/1, от 26.09.2017 № 28/01-333, от 03.10.2017 № 28/01-340, от 10.10.2017 № 28/01-352, от 17.10.2017 № 28/01-370, от 24.10.2017 № 28/01-379, от 31.10.2017 № 28/01-394 и от 12.12.2017 № 28/01-443 с требованием оплатить пени и штраф по разделу 5 контракта в сумме 408595 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде:

- штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме;

- пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, нарушение как промежуточных, так и общих сроков выполнения работ, а также некачественное выполнение работ подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, а также подтвержден факт некачественного выполнения работ, что является основанием для применения к нему ответственности в виде начисления неустойки и штрафа.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 160953 руб. 17 коп. за период с 19.09.2017 по 06.12.2017.

Доказательств оплаты неустойки и штрафа ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 5.4.2 контракта в размере 5 % от его цены вследствие установления в контракте их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 23375 руб.

Также, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, погодных условий в спорный период, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер подлежит снижению до 50000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб. пени за нарушение общего срока исполнения обязательств и 23375 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного пунктом 4.1.2 контракта обеспечения качественного и полного выполнения работ, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4.2 контракта.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять с момента направления письма о приемке выполненных работ от 29.09.2017, отклоняется судом, поскольку пунктом 3.1.1 контракта предусмотрен иной срок выполнения работ, кроме того письмами от 10.11.2017 № 80 и от 05.12.2017 № 84 ответчик сообщил о завершении работ по устранению замечаний и готовности к сдаче работ.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в рабочие дни. Исполнитель передает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ проводит экспертизу результатов выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 и направляет его исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Дата полписания акта выполненных работ заказчиком является датой выполнения исполнителем работ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 06.12.2017, а также 23 375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» в доход федерального бюджета 10 894 (Десять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова