Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А42-6306/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-6306/2022

18.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <...>, г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» (ул.Полярные Зори, д.29, корп.1, оф.4, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331 903 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, ходатайство,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация)обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» (далее – ответчик,общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, строение2 за период с 17.03.2021 по 17.08.2022 в размере 329 873 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 25.09.2022 в размере 2 030 руб. 51 коп., всего: 331 903 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил уточнение иска, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором с иском не согласился, полагал, что истцом не обосновано в расчетах применена ставка 2% от кадастровой стоимости земельного участка, также неверно определены доли пользования земельным участком, расчет процентов соответственно произведен неверно.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы фактическим использованием земельного участка.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве необеспечили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» принадлежит на праве собственности нежилое здание - цех по изготовлению ДСП, площадью 2 059,3 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301012:187.

Объект расположен на земельном участке площадью 23 017 кв.м с кадастровым номером 86:11:0702001:43 по адресу: <...>, предоставленном в аренду иному лицу по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2006 №454-АЗ.

Помимо принадлежащего ООО «Тандем-СБ» здания на земельном участке площадью 23 017 кв.м с кадастровым номером 86:11:0702001:43, расположены объекты, права на которые принадлежат иным лицам.

Плата за использование земельного участка площадью 23 017 кв.м с кадастровым номером 86:11:0702001:43 в период с 17.03.2021 (со дня регистрации права собственности общества на цех по производству стеновых панелей) по 17.08.2022 (дата заключения договора), рассчитанная в размере арендной платы с учетом доли в праве пользования земельным участком, с учетом уточнения составила 329 873,36 руб.

Доля в праве пользования земельным участком площадью 23 017 кв. м с кадастровым номером 86:11:0702001:43 определена соразмерно площади принадлежащего обществу здания к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, права на которые зарегистрированы, и составляет 3 177,30 кв.м.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2022 № 36-03-исх-2458, в которой было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения платы владел и пользовался земельным участком, находящимся в собственности истца, на котором расположено здание ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, не вносило плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, согласно статье 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

В условиях отсутствия сведений о площади земельного участка, которая использовалась ответчиком, плата за пользование данным участком может быть рассчитана, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Как следует из представленного в дело отзыва на исковое заявление, ответчик возражает против применения примененных истцом в расчете коэффициентов, а также полает не обоснованным тот факт, что в расчет не включены все расположенные здания.

Возражения ответчиком судом отклоняются в связи со следующим.

Покупатель недвижимости становится субъектом права на земельный участок независимо от факта государственной регистрации. При переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности ГСК на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

В подтверждение озражения относительно неверных ставок ответчик также не приводит контррасчета и нормативного обоснования для применения иных ставок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у него совокупности всех критериев, необходимых для применения иных льготных ставок.

Истцом представлен расчет платы за землю с указанием и расшифровкой всех коэффициентов с нормативным обоснованием.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для перерасчета исковых требований истца. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании процентов, на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2022 по 25.09.2022 в размере 2 030 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок в сумме 329 873 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» в пользу

Администрации города Нижневартовска основной долг в сумме 329 873 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 51 коп., всего: 331 903 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-СБ» в доход федерального бюджета 9 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.