Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-9441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9441/2019

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2012 года выпуска, VIN <***>,

при участии третьего лица

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2018г.,

от ответчика ООО «Авторегион -116» – не явился, извещен

от ответчика ООО «ТрансКарт»– не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарт", г.Набережные Челны об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определениями суда от 07.05.2019, 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (прежнее наименование ООО «Европлан Авто») является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

По договору купли-продажи №35246218-КП/ЕПА-17 от 14.11.2017г. ООО «Европлан Авто» приобрело у ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: седельный тягач), 2017 года выпуска, стоимостью 4 500 000 рублей (оплата произведена по платежному поручению №7336 от 20.11.2017г., №7344 от 20.11.2017г.); спорное имущество (в количестве 1шт ) передано от продавца к ООО «Европлан Авто» по акту приема-передачи от 14.11.2017г. и товарной накладной №3298 от 22.11.2017г.

В дальнейшем в рамках договора лизинга №1726099-ФЛ/ЕПА-17 от 14.11.2017г. ООО «Европлан Авто» передало спорное имущество (в количестве 1 единицы) в лизинг (во временное владение и пользование для предпринимательских целей) ООО «Авторегион-116»; спорное имущество передано от истца лизингополучателю по акту приема-передачи объекта основных средств № ЕА00004178 от 22.11.2017г.

Пунктом 5.2 договора лизинга стороны установили, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Между ООО «Автолизинг» и ООО «Авторегион-116» 28.11.2018г. подписан акт приема-передачи, согласно которому спорное имущество передано ООО «Автолизинг». Этим же актом договор лизинга №1726099-ФЛ/ЕПА-17 от 14.11.2017г. расторгнут по инициативе лизингополучателя (п. 4 акта).

Таким образом, спорное имущество передано в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Авторегион-116» как лизингополучателю по договору лизинга №1726099-ФЛ/ЕПА-17 от 14.11.2017г. и в ноябре 2018г. возращено от лизингополучателя истцу при расторжении договора лизинга.

В рамках гражданского дела № 2-2767/2019, находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску ООО «ТрансКарт» о взыскании с ООО «Авторегион-116» и ФИО2 задолженности по кредитному договору, судом вынесено определение от 01.02.2019г. о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авторегион-116» и ФИО2 в пределах заявленной суммы 1487566 рублей 81 копейка.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

На основании указанного определения суда общей юрисдикции Управлением МВД России по городу Набережные Челны наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Истец указывает, что является собственником спорного имущества, право собственности на спорное транспортное средство ООО «Авторегион-116» не передавалось.

Вместе с тем в силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю и на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя (ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Арест спорного имущества нарушает права и законные интересы собственника – ООО «Автолизинг», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае арест на спорное имущество был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с п. 1, 3, ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы.

Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного судом, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев