Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А60-2417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2417/2020
04 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2417/2020

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 250 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 250 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 28.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.02.2020 в 14:30.

Определением суда от 20.02.2020 арбитражный суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 14.04.2020 в 12:00.

Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 26.05.2020 в 11:40.

Определением суда от 26.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 29.05.2020 в 09:30.

В судебном заседании 29.05.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором признал сумму долга и заявил возражения относительно взыскания суммы неустойки, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.08.2017 №208/П/ЭСС8/17/75 в редакции протокола разногласий от 15.09.2017 (далее – договор)

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по повышению грузоупорности ВЛ по ИД (ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Троицкая ГРЭС), в соответствии с техническим заданием заказчика и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 2 000 000 руб.

В силу пп. 5.5.1, 5.5.2 договора заказчик производит расчет за фактически выполненный и принятый объем работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 01.07.2018 №1, подписанный со стороны заказчика без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате работ, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 № 2169 в размере 500 000 руб., от 08.08.2019 № 9561 в размере 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что признает сумму основного долга по договору в размере 1 250 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 1 250 000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору в размере 1 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 06.12.2019, в размере 200 000 руб. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,2% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательств по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ему начислена неустойка в сумме 1 491 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что стороны согласовали условие об ограничении размера ответственности, не более 10% от суммы задержанного платежа (2 000 000 руб.), за каждый день просрочки, размер неустойки составил 200 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, арбитражный суд отклоняет настоящее заявление в связи с тем, что размер неустойки итак ограничен п. 7.5 договора, а также с учетом допущения ответчиком значительного периода просрочки (31.08.2018 – 06.12.2019).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1450000 рублей, в том числе: долг в размере 1 250 000 рублей и неустойка в размере 200 000 руб.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 500 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков