Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А28-2615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2615/2022
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ККХ-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434523100262),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – истец, ООО «КировТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ККХ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ККХ-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ККХ-Сервис») о взыскании денежных средств в сумме 308 966 рублей, в том числе 123 960 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис», 185 006 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Строй», а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 307, 309, 310, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано выполнением ответчиками некачественного и неэффективного ремонта принадлежащего заказчику погрузчика BOBCAT, заводской номер А3NW11427, с учетом поставляемых запасных частей, не имеющего для заказчика потребительской ценности.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ККХ-Строй» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. Ответчик указал, что запасные части, оплаченные истцом, частично пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем возврат денежных средств в полном объеме будет являться неосновательным обогащением истца. По мнению ответчика, стоимость указанных запасных частей составляет 61 472 рубля.

ООО «ККХ-Сервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. Ответчик указал, что спорные работы по ремонту двигателя производились дважды, устранялись одни и те же недостатки, истцу предлагалось заменить топливный насос, для устранения возможных поломок двигателя, данные рекомендации игнорировались. Также ответчик заявил, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства о выполнении некачественного ремонта.

В дополнениях от 29.04.2022 ООО «ККХ-Сервис» указало, что оплата второго ремонта, по тем же повреждениям, доказывает факт, что первый ремонт был произведен качественно и не являлся устранением недостатков по вине ответчика. Соответственно, истец не имеет права требовать возврата денежных средств за некачественно выполненные работы, выход из строя двигателя погрузчика возник по вине истца.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП ФИО2).

02.08.2022 ООО «ККХ-Сервис» представило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО «ККХ-Строй» поддержало указанное ходатайство.

Определением от 27.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига», эксперту ФИО3.

17.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.03.2023 №688-01/23.

В пояснениях от 10.05.2023 ООО «ККХ-Сервис» указало, что при возврате запасных частей ответчиком истцу после замены, износ запасных частей составил 80%, а стоимость возвращенных запасных частей с учетом срока эксплуатации с 2005 года составила бы 9 694 рубля 40 копеек. Стоимость работ по замене данных запасных частей включена в стоимость работ по разборке двигателя, указанные работы являются сопутствующими.

Определением от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО3.

В судебном заседании 07.08.2023 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, участвующих в деле лиц.

В сопроводительном письме от 18.09.2023 эксперт представил сравнительную таблицу по ремонтным работам, запасным частям и материалам по выполненным ремонтам. В письме от 31.10.2023 эксперт представил сравнительную таблицу от 31.10.2023.

ООО «ККХ-Сервис» в пояснениях от 01.11.2023 указало, что к сопутствующим работам по ремонту в данном случае можно отнести диагностику/дефектовку двигателя. Работы, отраженные в акте от 11.03.2021 № 8, в акте от 13.07.2021 №1025, были согласованы сторонами и оплачены заказчиком. К сопутствующим работам можно отнести снятие/установку ТНВД, его проверку, переустановку ТНВД, форсунок с рабочего мини погрузчика для проверки качества проведенного ремонта. Все проведенные работы были согласованы, даны рекомендации, соответственно, все представляют потребительскую ценность для заказчика. В обоих случаях выполнялись ремонтные работы, техническое обслуживание не производилось.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали ранее заявленных доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец обратился к ответчикам в связи с необходимостью проведения ремонта принадлежащего заказчику погрузчика BOBCAT, заводской номер А3NW11427.

ООО «ККХ-Сервис» выставило истцу следующие счета на оплату:

- от 12.03.2021 №331 на сумму 72 840 рублей;

- от 13.07.2021 №1203 на сумму 51 120 рублей.

ООО «ККХ-Строй» выставило истцу следующие счета на оплату:

- от 27.11.2020 №299 на сумму 112 000 рублей;

- от 12.03.2021 №106 – 118 326 рублей;

- от 13.07.2021 №424 – 68 880 рублей.

Истец перечислил ООО «ККХ-Сервис» в счет оплаты денежные средства в общей сумме 123 960 рублей по платежным поручениям от 15.03.2021 №515, от 14.07.2021 №1464; ООО «ККХ-Строй» - в сумме 185 006 рублей по платежным поручениям от 01.12.2020 №1466, от 15.03.2021 №514, от 14.07.2021 №1463.

Между истцом и ООО «ККХ-Строй» подписаны универсальные передаточные документы от 12.03.2021 №97 на сумму 118 326 рублей, от 13.07.2021 №406 – 68 880 рублей. В указанных документах поименованы запасные части, использованные при ремонте двигателя погрузчика.

В материалы дела представлены односторонние акты ООО «ККХ-Сервис» от 11.03.2021 №8, от 13.07.2021 №1025 на общую сумму 115 840 рублей.

Также истец представил акты осмотра от 13.08.2021, от 23.08.2021, акт технического состояния оборудования от 19.07.2021. В актах отражен факт некачественного ремонта погрузчика.

Согласно заключению НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» от 18.10.2021 №153-10/1539-Э, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что причиной выхода из строя представленного двигателя погрузчика явилась локальная нехватка масла, вызвавшая перегрев одной стороны поршня и цилиндра. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленной неисправности является недостаточный зазор между поршнем и цилиндром.

В материалы дела представлены договор наряд-заказа от 23.11.2020, дата окончания работ 21.12.2020, акт приема-передачи детали в ремонт от 17.05.2021, акты выполненных работ, от 23.12.2020 №7510, от 09.06.2021 №А3Н1359, подписанные между ООО «ККХ-Сервис» и ИП ФИО2 (третьим лицом).

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 28.06.2021 установлено, что после первичной проверки насоса ТНВД была выявлена неравномерная и малая подача топлива с секцией насоса на стартовых, холостых подачах, низкая герметичность плунжерных пар, что свидетельствует об износе, наличие ржавчины на элементах топливной системы. Требуется замена блока плунжерных пар.

05.07.2021 ООО «ККХ-Сервис» передал истцу ТМЦ в виде ТНВД – 1 шт, форсунки – 4 шт, что подтверждается актом приема-передачи. Также в акте указано, что переданный ТНВД находится в нерабочем состоянии, форсунки требуют проверки.

Определением от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено ООО «Лига», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя двигателя погрузчика марки BOBCAT?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, какие запчасти, поименованные в УПД от 12.03.2021 № 97, от 13.07.2021 №406, являются:

- пригодными для дальнейшего использования?

- необходимыми для восстановления работоспособности двигателя?

3) Какие материалы и виды работ, предъявленные ответчиками истцу, не связаны с поломкой двигателя погрузчика марки BOBCAT, а относятся к текущим ремонтным работам?

17.03.2023 поступило заключение эксперта от 16.03.2023 №688-01/23, эксперт пришел к следующим выводам:

1) причинами вывода из строя двигателя являются недостаточные зазоры между поршнями и цилиндрами, при этом работа в неисправном режиме привела к образованию вторичных «тотальных» повреждений в виде отрывов фрагментов поршня четвертого цилиндра и заклиниванию двигателя.

2) для дальнейшего использования пригодны следующие запчасти поименованные в УПД от 12.03.2021 №97:

- NTN подшипник шариковый – 512 рублей;

- распылитель форсунки 105017-3840, стоимость: 18 500 рублей;

- направляющая выпускного клапана – 9 760 рублей;

Общая сумма: 48 472 рубля.

Запчасти, поименованные в УПД от 13.07.2021 №406 не пригодны для дальнейшего использования.

Ответить на вторую часть вопроса не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. В материалах дела отсутствует информация о полной хронологии событий в рамках договорных отношений между истцом и ответчиками. В материалы дела не представлены заказ-наряды, заявки, акты дефектовок, либо дефектные ведомости, акты выполненных работ. Отсутствует информация об объеме и характере выявленных неисправностей до момента производства ремонтных работ. Отсутствует информация о работах, произведенных в рамках капитального ремонта двигателя и работах, заявленных в рамках текущего ремонта и обслуживания.

3) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. В материалах дела не представлены заказы-наряды, заявки, акты дефектов, либо дефектные ведомости, акты выполненных работ. Отсутствует информация об объеме и характере выявленных неисправностей до момента производства ремонтных работ. Отсутствует информация о работах, произведенной в рамках текущего ремонта и обслуживания.

Также в материалы дела экспертом представлены сравнительные таблицы по первому и второму спорным ремонтам.

Истец обращался к ответчикам с претензией от 17.12.2021, в которой просил возвратить денежные средства за выполненные работы надлежащего качества, с учетом стоимости запасных частей и материалов, использованных для производства данных работ.

Ответчики денежные средства не возвратили, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец дважды обращался к ответчикам с целью выполнения работ по ремонту принадлежащего заказчику погрузчика BOBCAT, заводской номер А3NW11427 (в связи с неисправностью двигателя погрузчика), а именно: в марте и июле 2021 года. При этом силами ответчика ООО «ККХ-Строй» поставлялись запасные части для выполнения ремонтных работ, силами ООО «ККХ-Сервис» выполнялись ремонтные работы, в том числе с привлечением субподрядчика – третьего лица ИП ФИО2 Регламентные работы, а также работы по техническому обслуживанию ответчики не производили, что подтвердили в судебных заседаниях.

Ответчики выставили истцу счета на оплату работ, запасных частей для ремонта, истец произвел оплату по счетам, а именно:

- ООО «ККХ-Сервис» перечислены денежные средства в общей сумме 123 960 рублей по платежным поручениям от 15.03.2021 №515, от 14.07.2021 №1464;

- ООО «ККХ-Строй» перечислены денежные средства в общей сумме 185 006 рублей по платежным поручениям от 01.12.2020 №1466, от 15.03.2021 №514, от 14.07.2021 №1463. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, после проведения двух ремонтов работоспособность двигателя не была восстановлена, точные причины выхода из строя двигателя не установлены.

Истец предъявил к ответчикам требования, связанные с недостатками результата работы, в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи результата работы заказчику (статья 724 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно того обстоятельства, по каким причинам вышел из строя двигатель погрузчика (при этом работоспособность погрузчика при выполнении двух ремонтов ответчиками не была восстановлена), судом назначена экспертиза по делу.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- причинами вывода из строя двигателя являются недостаточные зазоры между поршнями и цилиндрами, при этом работа в неисправном режиме привела к образованию вторичных «тотальных» повреждений в виде отрывов фрагментов поршня четвертого цилиндра и заклиниванию двигателя;

- для дальнейшего использования пригодны запчасти поименованные в УПД от 12.03.2021 №97 в общей сумме 48 472 рубля (перечислены экспертом). Запчасти, поименованные в УПД от 13.07.2021 №406, не пригодны для дальнейшего использования.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлена причина выхода из строя двигателя спорного погрузчика - недостаточные зазоры между поршнями и цилиндрами. При рассмотрении дела стороны подтвердили, что при выполнении ремонтных работ производились работы по расточке цилиндров в двигателе, а также хонингование (абразивная обработка поверхностей).

Ответчики не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу. Иные причины поломки двигателя (например, выход из строя топливного насоса) не нашли бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнено обязательство по ремонту двигателя погрузчика, принадлежащего истцу, причина выхода из строя двигателя не устранена, работоспособность погрузчика не восстановлена по результатам двух ремонтов (март, июль 2021 года), суд полагает, что истец правомерно, на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью; подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту двигателя погрузчика.

Ответчики не доказали, что верно определили причины поломки двигателя погрузчика, выполнили необходимые ремонтные работы с надлежащим качеством и с использованием необходимых запасных частей и материалов для устранения поломки, передали заказчику погрузчик BOBCAT, заводской номер А3NW11427, в работоспособном состоянии, что результат ремонтных работ имеет для заказчика потребительскую ценность в полном объеме.

Из материалов дела также не следует, что между выполнением ремонтных работ погрузчик использовался заказчиком, напротив, из представленных истцом путевых листов усматривается, что в спорный период погрузчик подготавливался к перегону, перегонялся и ремонтировался (в марте 2021 года). Использование истцом погрузчика, работающего в неисправном режиме, материалами дела не подтверждено, доводы ответчика о вине истца в поломке двигателя подлежат отклонению.

Суд, проверив расчеты истца, исключает из состава убытков стоимость запчастей, поименованных в УПД от 12.03.2021 № 97, на сумму 48 472 рубля, которые поставлены заказчику, получены им и являются пригодными для дальнейшего использования, что установлено судебной экспертизой. Сведений о том, производился ли ответчиками истцу возврат запасных частей, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы ответчика частично приняты судом при вынесении решения.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца к ООО «ККХ-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 123 960 рублей, к ООО «ККХ-Строй» - в размере 136 534 рубля (185 006 рублей – 48 472 рубля). В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ККХ-Строй» суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по требованиям к ООО «ККХ-Сервис» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 719 рублей по платежному поручению от 05.03.2022 №368. В связи с этим с ООО «ККХ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 719 рублей.

При подаче искового заявления по требованиям к ООО «ККХ-Строй» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 550 рублей по платежному поручению от 05.03.2022 №369. Учитывая, что иск в отношении ООО «ККХ-Строй» удовлетворен частично (73,8%), с ООО «ККХ-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 833 рубля 90 копеек.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ККХ-Сервис», требования истца к которому удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) денежные средства в размере 136 534 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) денежные средства в размере 123 960 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова