Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-11843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11843/2024

город Нижний Новгород                                                                                «16» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-291),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Анкор» (ОГРН <***>)

об обязании вывезти движимое имущество и освободить нежилое здание,

по встречному иску

акционерного общества «Анкор» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН <***>)

о предоставлении доступа для вывоза имущества и обязании принять по акту приема-передачи нежилое здание,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО ПКФ «Сталь-Мастер»: ФИО1, доверенность от 25.12.2023, диплом от 15.03.2006, ФИО2, доверенность от 25.12.2023,

от АО «Анкор»: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт, решение, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АНКОР» и просит устранить нарушения права собственности путем обязания ответчика вывезти движимое имущество и освободить нежилое одноэтажное здание («Склад оборудования и материалов»), площадью 464,2 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0010529:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 43В, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Сталь-Мастер». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 05.06.2024 по настоящему делу к производству принят встречный иск об обязании  ООО   ПКФ   «Сталь-Мастер» обеспечить АО «АНКОР» беспрепятственный доступ и проезд спецтехники и грузового транспорта к зданию с кадастровым номером 52:18:0010529:51, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 43В, с целью вывоза имущества, оставшегося в нем после прекращения действия договора аренды от 29.06.2023, в день освобождения здания с кадастровым номером  52:18:0010529:51 принять его по акту приема-возврата. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании от истца поступил подписанный обеими сторонами акт об освобождении спорного помещения от 21.08.2024, согласно которому все имущество АО «Анкор» из помещения вывезено полностью.

Также в материалы дела представлен акт приема-возврата нежилого здания от  21.08.2024, согласно которому АО «Анкор» передало, а ООО ПКФ «Сталь-Мастер» приняло после временного владения и пользования нежилое одноэтажное здание («Склад оборудования и материалов»), площадью 464,2 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0010529:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 43В.

При этом стороны настаивают на заявленных требованиях первоначального и встречного исков.

Истец по первоначальному иску указывает, что АО «Анкор» допустило злоупотребление правом и уклонялось от освобождения имущества,

Истец по встречному иску настаивает, что именно неправомерные действия ООО ПКФ «Сталь-Мастер» привели к невозможности своевременного вывоза АО «Анкор» своего имущества и в данном случае усматривается злоупотребление ООО ПКФ «Сталь-Мастер» своим правом.

Представитель АО «Анкор» указывает, что незаконные действия ООО ПКФ «Сталь-Мастер» препятствовали вывозу имущества.

Из документов видно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу №А43-49901/2019 АО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

29.06.2023 ООО ПКФ «Сталь-Мастер» (арендодатель) и АО «Анкор» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание («Склад оборудования и материалов»), площадью 464,2 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0010529:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 43 В для использования под хранение в нем оборудования (далее - здание, имущество).

В соответствии с пунктом 4.3 договора возврат арендованного имущества производится по акту приема-возврата в течение 2 календарных дней с даты расторжения договора и/или одностороннего отказа от его исполнения. Арендодатель не вправе уклоняться от приемки арендованного имущества. В случае уклонения арендодателя, в акте приема-возврата делается соответствующая отметка, акт подписывается в одностороннем порядке арендатором, после чего обязательство по возврату арендованного имущества считается исполненным.

Согласно первоначальному иску 22.03.2024 в адрес арендодателя поступило уведомление АО «Анкор» от 21.03.2024 № АР-167 об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

Истец по встречному иску направил в адрес арендатора уведомление от 02.04.2024 № 121 с предложением вывезти из арендуемого здания все движимое имущество (оборудование, станки и пр.), принадлежащее ответчику по первоначальному иску.

Поскольку имущество не было вывезено АО «Анкор», ООО ПКФ «Сталь-Мастер», ссылаясь на тот факт, что ответчик по встречному иску после расторжения спорного договора  безосновательно продолжал занимать здание, принадлежащее арендодателю, обратился в суд с настоящим иском.

АО «Анкор», возражая против первоначального иска, указало, что причиной для отказа от спорного договора аренды стало совершение арендодателем с марта 2024 года действий, препятствующих арендатору свободно пользоваться арендуемым имуществом:

- прекращение доступа АО «Анкор» на территорию базы, расположенной по адресу: <...>;

- удержание имущества АО «Анкор» в арендуемом здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Анкор» со встречным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает первоначальный и встречный иски, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлены:

- акт об освобождении спорного помещения от 21.08.2024, согласно которому все имущество ответчика из помещения вывезено полностью.

-  акт приема-возврата нежилого здания от  21.08.2024, согласно которому АО «Анкор» передало, а ООО ПКФ «Сталь-Мастер» приняло после временного владения и пользования нежилое одноэтажное здание («Склад оборудования и материалов»), площадью 464,2 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0010529:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 43 В.

При этом согласно пункту 4 данного акта ООО ПКФ «Сталь-Мастер» к техническому состоянию здания претензий не имеет.

С учетом представленных документов у суда отсутствуют основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Доводы сторон о злоупотреблении правом и неправомерном уклонении от освобождения/принятия спорного имущества не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку на дату судебного заседания требования по первоначальному и встречному иску полностью исполнены.

Поскольку добровольное удовлетворение первоначального и встречного иска произведено сторонами  после обращения в суд, судебные расходы по оплате государственной полшины в полном объеме взыскиваются: с АО «Анкор» в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер» и с ООО ПКФ «Сталь-Мастер» - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Анкор» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Анкор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной полшины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова