Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А12-23228/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «23» октября 2019г.

Полный текст изготовлен «23» октября 2019г.

Дело №А12-23228/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400137, <...>) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400157, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2019 г., удостоверения адвоката №2982 от 11.06.2019 г., ФИО2, доверенность №2 от 01.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №271 от 10.07.2019г., диплом,

от третьего лица МУПП «ВМЭС» – ФИО4, доверенность №503 от 06.12.2018 г., диплом , от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 235 руб. 20 коп.

Истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>).

Определением от 28.08.2019 г. ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" , общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт»

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 141 483 руб. 20 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в материалы дела письменного мотивированного отзыва не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУПП «ВМЭС» при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда, представив в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, в период с августа 2017г. по апрель 2018г. между истцом ( потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» ( гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №4019388/14 , в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии ( мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении №3, а также через привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, которые являются неотьемлемой частью процесса поставки энергии, а потребитель по оплате приобретенной энергии.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергии истцу.

Точкой поставки энергии в спорный период являлось нежилое здание, расположенное по адресу <...> –летия Победы, 9 ( РУ-6кВ ТПА 4229), что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №941/ДТП-14, подписанным истцом и сетевой организацией МУПП «ВМЭС».

26.10.2016г. сетевой организацией третьему лицу – ООО «Клондайк» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (279д-2016/ЦРЭС) на подключение здания магазина, расположенного по адресу <...> на контактах в месте присоединения питающей линии потребителя в РУ-0,4кВ в ТПА 4229.

05.12.2016г. сетевой организацией и ООО «Клондайк» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон. В эту же дату между истцом и ООО «Клондайк» также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей стороны согласовали считать контакты в месте присоединения питающей лиции потребителя ( ООО «Клондайк») в РУ-0,4кВ ТПА 4229.

С 26.12.2016г. энергоснабжение последней осуществляется ООО «Горэнергосбыт» на основании договора о снабжении электрической энергией №7183 .

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что в спорный период с августа 2017 по апрель 2018г.г., истец и третье лицо – ООО «Клондайк» исполняли принятые на себя обязательства по ежемесячному сьему и передаче энергоснабжающим организациям ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Горэнергосбыт» сведений об обьемах фактически потребленной энергии по согласованным точкам поставки ( ООО «Клондайк» счетчик №008841105442655, ООО «Волгоавто» счетчик до августа 2017г. №009217068005264, с августа 2018г. №009217116557355).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что в августе 2017г. сетевой организацией произведена проверка состояния измерительного комплекса истца, а также произведена замена ранее установленного счетчика энергии ( акт Тд200/08.П от 18.08.2017г.)

Как указывает МУПП «ВМЭС», 28.04.2018г., на основании обращений истца, была проведена проверка схемы электроснабжения потребителей, подключенных от ТПА-4229 ( истец и ООО «Клондайк»). В ходе проверки установлено, что обьем потребляемой энергопринимающими устройствами ООО «Клондайк» электрической энергии учитывается прибором учета истца, что нашло отражение в акте проверки №Тд449/04.18 от 28.04.2018г. Выявленное нарушение фактически устранено ООО «Клондайк» 17.05.2018г. ( акт проверки Тд209/05.18).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о том, что в обьем фактически потребленной и оплаченной ПАО «Волгоградэнергосбыт» энергии ( в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ, платежные документы). включался и обьем энергии, потребленной ООО «Клондайк» ( в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ, с учетом замены ненадлежащего ответчика – ООО «Горэнергосбыт» вопрос о фактической оплате не устанавливался как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора ).

Определяя период, с которого произошло изменение схемы подключения ( сопряжения сетей истца и ООО «Клондайк») истцом проведен анализ обьемов потребления энергии за период с января 2017г. ( начало энергоснабжения обьекта ООО «Клондайк») по представленным в материалы дела ведомостям СКУЭ.

Согласно полученных данных в период с января по август 2017г. обьем энергопотребления ООО «Клондайк» ( за исключением мая и июня) значительно превышал обьем энергопотребления истца. С августа 2017г. обьем энергопотребления истца стал значительно превышать обьем энергопотребления ООО «Клондайк»

Суд соглашается с доводами истца о том, что в период с августа 2017г. по апрель 2018г. им фактически указан в ведомостях показаний СКУЭ обьем энергии 47 038 кВтч, произведена оплата в адрес гарантирующего поставщика денежных средств в сумме 314 801 руб. 04 коп.

Исходя из обьема энергии, потребленного ООО «Клондайк» в спорный период 24 762 кВтч и стоимости энергии,, определенной истцом исходя из выставленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» счет-фактур, стоимость последней определена в сумме 141 483 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обьем энергии, фиксируемый приборами учета истца и фактически оплаченный гарантирующему поставщику, отражал и обьем энергии, потребленной третьим лицом, имеющим договорные отношения с иным поставщиком энергии, , а потому суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за энергию, которую истец фактически не потребил.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих довод истца и третьего лица, отраженный в акте проверки от 28.04.2018г. о том, что прибор учета ООО «Волгоавто» фиксировал обьем потребления ООО «Клондайк», представленный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорил.

Довод МУПП «ВМЭС» о том, что прибор учета ООО «Клондайк» фиксировал обьемы потребления истца, а потому представленный последним расчет обьема и суммы неосновательного обогащения не может быть признан достоверным суд признает несостоятельным, материалами дела не подтвержденным (акт проверки от 28.04.2018г.)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400137, <...>) неосновательное обогащение в сумме 141 483 руб. 20 коп., 5 244 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400137, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 121 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова