Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-28454/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

17.04.2024 №А50-28454/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерком" (620102, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Тейп Пермь" (614077, <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтерком" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Тейп Пермь" (ответчик) о взыскании неосновательно обогащения в размере 312 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил, судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 04.04.2024 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.4.2024 в размере 19 103 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании счета от 20.12.2022 №12 истец платежным поручением от 21.12.2022 №3142 перечислил ответчику денежные средства в размере 312 000 руб. с указанием в назначении платежа «за фасадные работы».

Согласно пояснениям истца договора подряда на вышеуказанные работы между сторонами в последующем не заключен, фасадные работы ответчиком не выполнялись.

Письмом от 23.10.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением 21.12.2022 №3142.

Указанное требование направлено ответчику почтовым сообщением 02.11.2023, прибыло в место вручения 05.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.12.2023.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств в размере 312 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 312 000 руб. подтверждены платежным поручением.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 312 000 руб., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением по день фактического возврата основного долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки исходя из следующего.

Исходя из положений п.2 ст.1107 ГК РФ по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо установить момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.).

Таким образом, в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 06.12.2023, поскольку требование о возврате денежных средств направлено ответчику почтовым сообщением 02.11.2023, прибыло в место вручения 05.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.12.2023.

Исходя из вышеизложенного, основания для начисления процентов за период до 06.12.2023 отсутствуют.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 04.04.2024 составил 16 282 руб. 53 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску (9 622 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Тейп Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 282 руб. 53 коп. за период с 07.12.2023 по 04.04.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 158 руб.

Продолжить начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Тейп Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 382 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева