Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А53-19806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19806/23
21 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

к садоводческому некоммерческому товариществу «Глобус» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности 198 351 рубль 50 копеек, пени в размере 2 287 рублей 84 копейки

третье лицо - ООО «МЭК»

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика – председатель СНТ ФИО4 (паспорт, выписка).

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу «Глобус» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности 198 351 рубль 50 копеек, пени в размере 2 287 рублей 84 копейки, пени по день уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЭК».

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженности 198 351 рубль 50 копеек, пени 41 172 рубля 37 копеек, пени по день уплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 12.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил о частичном признании иска в части задолженности в размере 46 272 рублей 75 копеек.

Заявление о признании иска подписано председателем СНТ ФИО4, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следует из закона.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом указанного, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщик) и садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» (потребитель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 406, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, а также прием и оплата электрической энергии потребителем.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период июнь-июль 2022 г. в размере 198 351 рубль 50 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает, что не только должник обязан исполнить обязательство в соответствии с его условиями, но и кредитор не вправе требовать большего, чем причитается по этим услвоиям.

Как указывает истец, в период июнь-июль 2022 г. гарантирующим поставщиком поставлено ответчику электроэнергии на сумму 198 351 рубль 50 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск частично в сумме 46 272 рубля 75 копеек. Признание иска принято судом.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разногласия сторон сводятся к сумме 152 078 рублей 75 копеек.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком переданы неверные индивидуальных приборов учета членов товариществ, в связи с чем обществом сделан перерасчет индивидуального потребления членов товарищества за период июнь-июль 2022 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в период с 28.12.2021 по 01.08.2022 происходил процесс передачи энергохозяйства СНТ «Глобус» в ведение сетевой компании, члены товарищества перешли на прямые договоры. Между ответчиком и истцом произведены взаиморасчеты, основания для доначислений за спорный период отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщик) и садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» (потребитель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения №406, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, а также прием и оплата электрической энергии потребителем.

В связи с переходом членов товарищества на прямые договоры, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору энергоснабжения № 406 от 01.01.2008, согласно которому в качестве точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указаны: СНГ Глобус/КТП-1135/газовая подстанция, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1135/насосная станция №2, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1136/насосная станция №1, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1137/зд-е правления, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус"; СНТ Глобус/КТП-1137/пом-е охраны, РО, р-н Аксайский, п. Щепкин, СНТ "Глобус".

Иные точки поставки из договора исключены.

В сентябре 2022 г. между сторонами произведены расчеты по договору в редакции действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 01.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями, а также актом сверки расчетов (т.1, л.д. 78-92).

Таким образом, между сторонами произведены взаиморасчеты в период до перехода членов товарищества на прямые договоры.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела счетам на оплату за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 351 рубль 50 копеек за июнь – июль 2022 года. Согласно объяснениям истца указанная задолженность образована в связи с перерасчетом истца по причине предоставления членами товарищества неверных показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчет произведен по 66 приборам учета членов товарищества (т. 1, л.д.12).

Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих по размеру доначисления, произведенные после августа 2022 г., и, следовательно, обосновывающих правомерность проведения указанных корректировок в отношении товарищества.

По утверждениям ответчика, не опровергнутым истцом, при заключении членами СНТ самостоятельных договоров с истцом произведены окончательные расчеты по ранее действовавшему договору, выставлен счет-фактура за август месяц, в которую включены денежные обязательства, возникшие у ответчика в период, когда энергоснабжение всего СНТ осуществлялось при его посредстве.

Ответчик согласился с правомерность доначисления признанной им суммы в связи с представлением в последующем сведения от участников СНТ о корректировки произведенных им начислений,

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что доначисления в оспоренном ответчиком размере не были произведены истцом при выставлении окончательных счетов до 31.08.2022 истцом не представлено. Расчеты истца обосновываются его внутренними документами, достоверность которых не выявляется при их исследовании и сопоставлении, а критика со стороны ответчика о том, что при составлении итоговых расчетов на указанную дату были учтены сведения по потребителям в СНТ, истцом не опровергнута.

При этом истец не опроверг того, что сумма спорной задолженности включена в расчет начислений, произведенных до окончания периода заключения членами товарищества прямых договоров с истцом, и, соответственно, оплачена ответчиком при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком. При этом факт оплаты по счету, выставленному 31.08.2022, истец подтвердил.

Факт корректировки начисленной истцом суммы до осуществления между сторонами окончательного расчета (31.08.2022) при отсутствии расчета сам по себе не может служить доказательством правомерности заявленной ко взысканию суммы. Истцом не представлено расчета заявленных требований, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размера 46 272 рубля 75 копеек, признанная товариществом. При этом основания для удовлетворения требований в остальной части у суда отсутствуют ввиду их недоказанности по размеру и по факту.

В связи с изложенным выше, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 41 127 рублей 37 копеек за период с 15.04.2023 по 26.02.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера заложенности 46 272 рубля 75 копеек, суд исчислил пени за период с 15.04.2023 по 26.02.2024 в размере 14 745 рублей 29 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 14 745 рублей 29 копеек за период с 15.04.2023 по 26.02.2024, а также пени с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 239 523 рубля 87 копеек (с учетом уточнений) сумма государственной пошлины составляет 7 790 рублей. Исковые требования удовлетворены судом на 25,47 %, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 1 984 рубля 11 копеек. Вместе с тем, при подаче иска истцом в бюджет уплачено 7 013 рублей, то довзысканию с истца в бюджет подлежит 777 рублей. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 11 копеек (1 984,11-777). Недоплаченную государственную пошлину в размере 777 рублей надлежит взыскать в бюджет с ответчика.

При этом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил также из следующего. Ответчиком заявлено лишь о частичном признании иска в части задолженности в размере 46 272 рубля 75 копеек.

Вследствие этого норма статьи 333.40 НК РФ к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70% уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 N 14АП-8367/2021 по делу N А13-7359/2021.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 52 рублей 40 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 52 рублей 40 копеек, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России" и списком почтовых отправлений.

Суд считает требование о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 рублей 35 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат потовые расходы в размере 13 рублей 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 11 копеек, всего 1 220 рублей 46 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание ответчиком иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 46 272 рубля 75 копеек, пени 14 745 рублей 29 копеек, судебных расходов 1 220 рублей 46 копеек, всего 62 238 рублей 50 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> пени, начисленные на сумму 46 272 рубля 75 копеек, за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 777 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.