Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-24312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24312/2022
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24312/2022 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА" (ИНСТИТУТ), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 297 694 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022г,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 297 694 руб. 22 коп., в том числе 294 579 руб. 30 коп. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2021 по ноябрь 2021 и 3 114 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 09.12.2021.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА" (ИНСТИТУТ).

28.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Указанные в ходатайстве документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 05.07.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 249 руб. 38 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 55 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 09.12.2021. Уменьшение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ранее истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности, основанный на выводах судебной экспертизы, согласно которым на земельном участке, помимо здания, в котором у истца имеются в собственности нежилые помещения, расположены также и иные объекты недвижимости, не учтенные при первоначальном расчете площади земельного участка, за который начислена задолженность, размер которых сокращает долю площади земельного участка, приходящегося на данного ответчика.

Согласно информационному расчету? долг за фактическое пользование участком за период с июля 2021 по ноябрь 2021 составил 289 329 руб. 92 коп., проценты 3 059 руб. 40 коп.

От ответчика поступило платежное поручение № 1173 от 12.05.2023, согласно которому ответчик уплатил истцу 292 389 руб. 32 коп., то есть, всю сумму задолженности по указанному информационному расчету.

В связи с этим, с учетом произведенной ответчиком оплаты по указанному платежному поручению истец уменьшил размер исковых требований 5 249 руб. 38 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 55 руб. 52 коп. процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Администрация г. Екатеринбурга указывает, что согласно сведениям ЕГРН на торговые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0106134:1721 площадью 188,4 кв. м, 66:41:0106134:1722 площадью 1754,8 кв. м зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 16.07.2021 № 66:41:0106134:1721 -66/199/2021-11 и от 16.07.2021 № 66:41:0106134:1722-66/199/2021-2 соответственно). Данные помещения расположены в здании на земельном участком с кадастровым номером 66:41:0000000:115290 площадью 10849 кв. м по ул. Культуры, <...> в городе Екатеринбурге.

На указанный земельный участок заключен договор аренды от 01.06.2020 № Т-195/0425 с МБОУ ВО «Екатеринбургская академия современного искусства», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в договор аренды предприниматель не вступил. В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком согласно ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом: с 16.07.2021 в размере 1943,2/12963,3 от 10849 кв. м (под торговые помещения). Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с июля по ноябрь 2021 года составила 294 579,30 рублей.

Не возражая против того, что плата за пользование земельным участком должна вноситься, предприниматель, тем не менее, возражал против полного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расчет платы является неверным, поскольку размер площади нежилых помещений 12963,3 кв.м. является неправильным, так на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:115290 расположено не только здание с кадастровым номером 66:41:0106134:23, но также и иные объекты недвижимости, площадь которых при расчете доли земельного участка, приходящегося на предпринимателя, не учтена.

Предприниматель также указывает, что стороной договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № Т-195/0425 не является, не связан его условием, содержащимся в п. 1.2. о площади всех объектов недвижимости в размере 12963,3 кв.м.

В связи с этим, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить местоположение всех объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115290 с установлением площади каждого объекта, за исключением здания с кадастровым номером 66:41:0106134:23.

В материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115290 расположены, помимо здания с кадастровым номером 66:41:0106134:23, площадь которого учтена при расчете доли земельного участка, приходящейся на ответчика, также и иные объекты недвижимости, а именно, здание с кадастровым номером 66:41:0106134:18 (литер Б) площадью 47,2 кв.м. (по данным ЕГРН), здание с кадастровым номером 66:41:0106134:14 (литер Е) площадью 21,5 кв.м. по данным ЕГРН), здание с кадастровым номером 66:41:0106134:12 (литер Д) площадью 166,5 кв.м. (по данным ЕГРН), полуразрушенное здание вспомогательного назначения литер Г6 площадью 14 кв.м., полуразрушенное здание вспомогательного назначения литер Г26 площадью 16 кв.м.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлены.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, истец подготовил информационный расчет задолженности на сумму 292 389 руб. 32 коп., из которых, долг за фактическое пользование участком за период с июля 2021 по ноябрь 2021 составил 289 329 руб. 92 коп., проценты начислены в сумме 3 059 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 1173 от 12.05.2023 предприниматель указанную задолженность оплатил.

Вместе с тем, истцом в противоречии с указанным информационным расчетом, то есть, без учета выводов судебной экспертизы, уменьшена сумма требований до суммы 5 249 руб. 38 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 55 руб. 52 коп. процентов. В расчете, прилагаемом к уточнению, указан изначальный размер долга в размере 294 579 руб. 30 коп., который уменьшен на сумму оплаты дол суммы 5 249 руб. 38 коп. (без учета увеличения площади всех объектов недвижимости на земельном участке).

Таким образом, в материалы дела истцом представлено два расчета, один из которых, а именно, информационный расчет, соответствует заключению судебной экспертизы, долг по которому ответчиком погашен, и второй расчет, который основан на исходных при подаче иска данных о площади только лишь тех помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0106134:23, которые принадлежат предпринимателю и без учета выводов судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом того, что информационный расчет основан на выводах судебной экспертизы, не оспариваемых, в том числе, самим истцом, настоящий расчет как доказательство по делу, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности предпринимателя за пользование только той площадью земельного участка, которая пропорциональна площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю.

Начисление платы за фактическое пользование только с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, находящихся в здании с кадастровым номером 66:41:0106134:23 и без учета выявленных при проведении судебной экспертизы не принадлежащих предпринимателю здания с кадастровым номером 66:41:0106134:18 (литер Б) площадью 47,2 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0106134:14 (литер Е) площадью 21,5 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0106134:12 (литер Д) площадью 166,5 кв.м., полуразрушенного здания вспомогательного назначения литер Г6 площадью 14 кв.м., полуразрушенного здания вспомогательного назначения литер Г26 площадью 16 кв.м. означало бы, что на предпринимателя была бы неправомерно возложена обязанность вносить плату, в том числе, и за ту часть земельного участка, которая занята чужими объектами недвижимости.

Для установления факта нахождения на участке иных объектов недвижимости и была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили, что на участке с кадастровым номером 66:41:0000000:115290 расположено не только здание с кадастровым номером 66:41:0106134:23, в котором у предпринимателя имеются нежилые помещения, но также и указанные в экспертном заключении нежилые помещения, площадь которых увеличивает размер площади нежилых помещений на участке и, соответственно, уменьшают часть площади земельного участка, оплату за которую должен вносить предприниматель.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:115290 является предметом договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № Т-195/0425, предприниматель стороной этого договора не является, дополнительное соглашение к договору не подписывал и, соответственно, не связан его условиями.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с тем, что долг за фактическое пользование ответчиком уплачен вместе с процентами, которые рассчитаны на основании достоверного и не оспоренного заключения судебной экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство по уплате внесению платы за фактическое пользование участком прекращено исполнением.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы частично возлагаются на истца в сумме 1 790 руб., поскольку истцом первоначально необоснованно было заявлено требование на всю сумму 294 579 руб. 30 коп., поскольку настоящий долг рассчитан с учетом площади нежилых помещений на участке, которые предпринимателю не принадлежат, о чем Администрации должно быть известно. Правомерно начисленной суммой долга является сумма в размере 289 329 руб. 92 коп., которая ответчиком уплачена.

В остальной части судебные расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика, поскольку в большей своей части исковые требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Возложение на истца всей суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом того, что в иске истцу отказано, нарушило бы принцип соразмерного и справедливого распределения судебных расходов, принимая во внимание то, что правомерно начисленная истцом задолженность по информационному расчету, соответствующему выводам судебной экспертизы, погашена ответчиком только 12.05.2023, то есть, после подачи иска в суд 06.05.2022.

Уменьшение же истцом размера исковых требований по своей сути равнозначно частичному отказу от иска, который является правом истца.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, что, однако, не исключает также и обязанность истца нести судебные расходы, если часть его требований судом отклонена и такое отклонение стало результатом правомерных возражений ответчика, основанных на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой произведены ответчиком.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1790 руб. судебных расходов (расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья П.Б. Ванин