Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А13-7925/2019

2/2020-24403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Дело № А13-7925/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,

Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А13-7925/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970 (далее – ИП Москвитин П.С.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Менькову Александру Александровичу, адрес: 161130, Вологодская область, Кирилловский район, ОГРНИП 314353319500015, ИНН 351101262205 (далее – ИП Меньков А.А.), о взыскании 10 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.11 агентского договора от 10.02.2014 № 24 (далее – Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014), и 73 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 производство по делу приостанавливалось до 23.12.2019 для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 17.06.2019 оставлено без изменения. Перечислено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 416 руб. за проведение экспертизы. Возвращено с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Москвитину П.С. 17 072 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 11.10.2019 № 2674. Возвращено с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Менькову А.А.

12 132 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2019 № 57.

В кассационной жалобе Москвитин П.С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам


дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вопреки выводу апелляционного суда необходимая письменная форма спорного дополнительного соглашения от 01.04.2014 к Договору соблюдена. По мнению ИП Москвитина П.С., судом не дана надлежащая оценка действий ответчика по требованиям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и того факта, что истец не знал и не мог знать о том, что подпись на дополнительном соглашении не принадлежит ответчику; кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о дополнительном соглашении от 01.04.2014 к Договору, однако умышленно уклонился от возможной ответственности впоследствии.

В суд 13.04.2020 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом действия на территории Вологодской области Указа Президента Российской Федерации ль 02.04.2020 № 239 относительно распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства и рассмотреть жалобу без участия ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу истца и отказать в удовлетворении его ходатайства на основании пункта 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (СOVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1, ответ на 1 вопрос).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 ИП Москвитин П.С. (как «компания») и Меньков А.А. (как «агент») заключили Договор.

По условиям Договора Москвитин П.С. обязался передавать, а агент – принимать, продвигать, размещать, продавать товары от имени «компании» под брендом «Завод готовых теплиц» на территории города Костромы и Костромской области (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.07.2014 к Договору, в котором зафиксировано приобретение Меньковым А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2014, согласно пунктам 3 и 4 которого Договор дополнен пунктами 9.10 и 9.11 следующего содержания: «9.10. «Агент, после окончания договора, независимо от причин окончания, не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью Компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната»; «9.11. «В случае нарушения п. 9.10 договора Агент выплачивает неустойку Компании в размере


10 000 000 (десять миллионов) рублей».

Соглашением от 21.04.2016 Договор расторгнут сторонами с 22.04.2016.

Ссылаясь на несоблюдение ИП Меньковым А.А. условия, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2014 и на возникновение обязанности уплатить неустойку по пункту 4 указанного соглашения, ИП Москвитин П.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал упомянутое условие, на котором основаны требования истца, незаконным – направленным на ограничение конкуренции и на лишение ответчика права на занятие предпринимательской деятельностью, ввиду чего в иске отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судами установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.03.2019 по делу

№ 05-55/2018 действия Менькова А.А., которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.6 Закона о защите конкуренции. Указанные действия выразились в незаконном использовании Меньковым А.А. в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и 547390, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами истец посчитал, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 10 000 000 руб., предусмотренной пунктом 9.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что редакция пунктов 9.10 и 9.11 дополнительного соглашения от 01.04.2014, на которую ссылается истец, сторонами в установленном порядке не согласована. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и по пояснениям истца, дополнительное соглашение от 01.04.2014 заключено сторонами путем электронного обмена документами.

Как указывает истец, 23.04.2014 на адрес электронной почты:


aug2646@gmail.com (Меньков А.А.) с адреса электронной почты:

2gt-kadr@yandex.ru направлен подписанный со стороны Москвитина П.С. сканированный экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2014; 05.05.2014 с адреса электронной почты: aug2646@gmail.com на адрес электронной почты: 2gt-kadr@yandex.ru поступило письмо с прикрепленными двумя сканированными образцами документов – подписанное со стороны Москвитина П.С. и Менькова А.А. дополнительное соглашение, подписанный со стороны Москвитина П.С. и Менькова А.А. план продаж по реализации товара в рамках Договора на май 2014 года (ранее направленный 01.05.2014).

Таким образом, по мнению истца, спорное дополнительное соглашение является заключенным.

Действительно, в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В рассматриваемом случае из пункта 13.1 Договора следует, что все изменения и дополнения к договору должны быть выполнены в письменной форме и должны вступить в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, за исключениями, предусмотренными настоящим договором. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в данном случае исключениями, предусмотренными пунктом 13.1 Договора, являются документы, связанные с исполнением Договора (пункт 13.6 Договора).

Дополнительное соглашение от 01.04.2014 к числу таких документов не относится, и, следовательно, оно не может считаться заключенным путем электронного обмена документами.

Кроме этого пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения должны вступить в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно выводам, содержащимся в приобщенном к материалам дела заключении эксперта (том дела 3, листы 37 – 41), подпись от имени Менькова А.А., изображение которой расположено на копии дополнительного соглашения от 01.04.2014 к Договору, выполнена не Меньковым Александром Александровичем, а другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно счел, что

дополнительное соглашение от 01.04.2014 не подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом и не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением, которое не признано судами заключенным, не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы


материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А13-7925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Н.В. Васильева В.В. Дмитриев