Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-8553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8553/2024

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А. (до перерывов в судебных заседаниях 13.02.2025 и 10.04.2025), помощником судьи Голицыным Б.Б. (после перерывов в судебном заседании 14.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Верона", Московская область, г.Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Альфа Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора поставки №05/0922 от 05.08.2022 незаключенным,

о взыскании 267 195 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Верона", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" о признании договора поставки №05/0922 от 05.08.2022 незаключенным, о взыскании 267 195 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа Банк».

Определением суда от 27.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк», представило пояснения по делу, в частности, изложены обстоятельства закрытия банковского счета 13.10.2022 в одностороннем порядке, ранее открытого для истца, о неправомерном открытии которого было заявлено истцом 17.09.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.02.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-8553/2024 судебной экспертизы.

Производство по делу №А65-8553/2024 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

11.03.2025 от экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило экспертное заключение №10.

Определением от 12.03.2025 производство по делу №А65-8553/2024 возобновлено.

В судебном заседании 02.04.205, 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 14.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец представил доказательства доплаты стоимости судебной экспертизы согласно представленному экспертной организацией обоснования увеличения на 5 000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с истца задолженности по договору поставки № 05/0922 от 05.08.2022 в размере 367 000 руб.

17.04.2023 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-10682/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение об удовлетворении иска ООО «Агроремсервис» к ООО «Верона» о взыскании задолженности по договору поставки № 05/0922 от 05.08.2022 в размере 367 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 340 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

11.12.2023 с расчетного счета истца - ООО «Верона» в ООО «Банк Точка» по исполнительному листу ФС № 044432959, выданному АС Московской области, инкассовым поручением списана сумма в размере 267 195 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10682/2023 истцу отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Верона" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-10682/2023.

В тексте искового заявления указано, что в обоснование подачи ответчиком - ООО «Агроремсервис» иска к истцу - ООО «Верона» указано о заключении 05.08.2022 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки №05/0922. Наименование и количество товара согласованы сторонами в счет-договоре № 397 от 05.09.2022. В подтверждение доводов ответчик предоставил: скан-копия первой и последней страницы договора поставки №05/0922 от 05.08.2022, скан счет-договора № 397 от 05.09.2022 на поставку Аскорбиновой кислоты 99,0% на сумму 367 000 руб., платежное поручение № 1132 от 12.09.2022 о перечислении ответчиком истцу 367 000 руб.

Во всех вышеуказанных документах указан расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства в размере 367 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Между тем, как указал истца, вышеуказанный расчетный счет директором ООО «Верона» ФИО1 не открывался, единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор ФИО1 не заключал с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «Верона» счета - не выдавало, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представляло.

По факту вышеуказанной ситуации истец направил в правоохранительные органы заявления о предполагаемом преступлении.

10.01.2024 СО СУ УМВД России по г.о.Подольск возбуждено уголовное дело №12401460030000066 по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО «Верона». Постановлением от 23.10.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела

Истец, в целях установления факта незаключенности договора между истцом и Банком, поскольку счет в Банке открыт неуполномоченным лицом, истец не выражал волеизъявления на открытие счета, а при заключении договора, использованы поддельные документы, истец 21.09.2023 обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) по делу №А40-212305/2023 исковое заявление ООО «Верона» к АО «Альфа-Банк» удовлетворено: договор об открытии и обслуживании расчетного счета № <***> признан незаключенным.

Истец считает, что решение по делу №А40-212305/2023 подтверждает факт поступления денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению №1132 от 12.02.2022 в размере 367 000 руб., под контроль третьих (неустановленных) лиц.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-212305/2023 установлено, что на представленных в банк документах проставлены разные оттиски печати общества. Имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО1 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО1, предоставленному ООО "Верона".

При сравнении подписи руководителя ООО "Верона" ФИО1 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета, который был открыт на основании документов, не соответствующих действительности.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А40-212305/2023, оснований полагать, что истец является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, отсутствуют.

Истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Верона» является действующей организацией, зарегистрированной по месту нахождения в г.Подольск Московской области, осуществляющее деятельность связанной с полимерными отходами. За период свой деятельности истец - ООО «Верона» никогда не производило поставок Аскорбиновой кислоты.

Истец - ООО «Верона» не заключал договор № 05/0922 от 05.08.2022 с ответчиком. Денежные средства по вышеуказанному договору перечислены на расчетный счет №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК», который как установлено Арбитражным судом города Москвы и правоохранительными органами, был открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту.

У истца отсутствовала воля на заключение указанной сделки. При этом заключение сделки нарушает права истца, поскольку договор поставки заключен от имени Общества «Верона» третьими (неустановленными) лицами, для совершения преступления, а именно получения денежных средств на расчетный счет, который открыт неустановленными лицами.

В уведомлении исх. № 11/101 истец пояснил ответчику, что договор поставки не заключал, денежных средств от ответчика не получал.

Ответчику направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В обоснование обращения с настоящим исковым заявление истец указал, что не заключал с ответчиком договор поставки № 05/0922 от 05.08.2022.

В целях установления факта подписания оспариваемой сделки – договора поставки №05/0922 от 05.08.2022 незаключенным (подлинник договора и иных документов суду не предоставлялись, у истца отсутствуют) со стороны директора истца – ООО «Верона», по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту: эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование:

- договор поставки №05/0922 от 05.08.2022;

- счет-договор №397 от 05.09.2022».

11.03.2025 от экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило экспертное заключение №10, согласно выводам которого:

«Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных документах:

-копии договора поставки № 05/0922 от 05 августа 2022 года, заключенного между поставщиком - ООО «Верона» в лице генерального директора ФИО1 и покупателем - ООО «АгроРемСервис» в лице директора ФИО3;

-копии счет-договора №397 от 05 сентября 2022 года (поставщик ООО «Верона», покупатель ООО «АгроРемСервис», оплата по счет-договору № 397 от 05.09.2022) являются копиями одного и того же изображения подписи от имени ФИО1 ивнесены либо в один из документов, либо в оба документа путем компьютерного монтажас незначительной частичной дорисовкой, произведенной или в каком-либо графическомредакторе, или в документе с уже внесенным в него изображением подписи от имени А.СГлушана с последующим изготовлением копии данного документа.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных документах, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом».

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца, в отсутствие возражений ответчика, непредставление ответчиком подлинника оспариваемого договора поставки, установив факт подделки подписи директор ООО «Верона» на оспариваемом договоре поставки №05/0922 от 05.08.2022 и счет-договоре №397 от 05.09.2022 – изготовление подписи директора ООО «Верона» ФИО1 путем монтажа, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны истца – ООО «Верона» на заключение договора поставки №05/0922 от 05.08.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности указанной оспариваемой сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по делу №А41-10682/2023 обстоятельства заключенности/незаключенности договора поставки №05/0922 от 05.08.2022 по основаниям отсутствия волеизъявления руководителя ООО «Верона» не устанавливались.

Таким образом, требование истца о признании договора поставки №05/0922 от 05.08.2022 незаключенным подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 267 195 руб. 28 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на нормы статьи 1102 ГК РФ, указав, что в связи с незаключенностью договора поставки №05/0922 от 05.08.2022, списание 11.12.2023 с расчетного счета истца - ООО «Верона» по исполнительному листу ФС № 044432959, выданному АС Московской области по делу №А41-10682/2023, 267 195 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика - ООО «Агроремсервис».

Между тем, в указанной части исковых требований суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства в размере 267 195 руб. 28 коп. списаны с расчетного счета истца по требованию ответчика во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть расценены судом в качестве «неосновательного обогащения» на стороне ответчика.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства незаключенности договора поставки №05/0922 от 05.08.2022 могут явиться предметом рассмотрения соответствующего заявления по делу №А41-10682/2023.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в части требования о признании сделки незаключенной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца о неподписании оспариваемого договора со стороны директора истца – ООО «Верона», 30 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение представлено в материалы дела, а также документы с приложением подтверждающих несение транспортных расходов, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан установленную сумму вознаграждения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поставки №05/0922 от 05.08.2022.

В удовлетворении требования о взыскании 267 195 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верона", Московская область, г.Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 30 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №16 от 07.03.2025.

Решение в части выплаты денежных средств экспертной организации за проведенную судебную экспертизу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова