Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А84-7386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7386/21
15 апреля 2022 г.
город Севастополь




Полный текст судебного акта изготовлен 15.04.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 12.04.2022

Арбитражный суд города Севастополя

в составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

14.12.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец, Департамент) с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ответчик) задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка №387 от 14.09.2021 за период с 30.07.2016 по 30.09.2021 в сумме 6 105 147,35 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 462,56 руб..

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая в отзыве на пропуск срока исковой давности и бездействие Департамента по заключению договора аренды.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями Департамента №583 от 22.10.2015 и №979 от 30.03.2016 ответчику на праве на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимости в составе 22 объектов недвижимости, находящиеся в государственной собственности, расположенные по адресу: <...>. Объекты переданы по акту от 30.03.2016, право хозяйственного ведения зарегистрировано 21.12.2016.

Между Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании статей 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса российской Федерации, учитывая право хозяйственного ведения заявителя на объект(ы) недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, заключен Договор №387 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 14.09.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 91:01:001010:597, площадью 40801 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером: 91:01:001010:597, площадью 40801 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2021.

Однако, как указывает Департамент и не опровергается ответчиком, он фактически пользовался земельным участком с 30.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума №73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Учитывая, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло, его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2.1. договора годовая арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды, величина годовой арендной платы за пользование участком определяется в формуле:

Кадастровая стоимость Ставка арендной Сумма годовой

земельного участка х платых арендной платы

(руб.) (%) (руб.)

Кадастровая стоимость участка составляет 29 709 656,16 руб., ставка арендной платы - 2,4 %.

Величина годовой арендной платы за пользование Участком согласно расчету, составляет:

29 709 656,16 руб. х 0,024=713 031,75 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды, Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, в соответствии с разделом 2 договора.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 30.07.2016 по 30.09.2021 задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком составляет 6 105 147,35 руб..

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Департамент обратился с настоящим иском 14.12.2021, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, Департаментом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности до октября 2018 года. Требование в указанной части подлежит отклонению. За период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком составляет 2 422 243,81 руб..

Также Департамент произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате фактического пользования в сумме 1 401 462,56 руб. за период с 30.07.2016 по 30.09.2021

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок было зарегистрировано Департаментом в установленном порядке только 20.07.2021.

До этого ответчик обращался с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 16.10.2019, однако, в заключении такого договора было отказано ввиду необходимости уточнения границ испрашиваемого земельного участка.

Актом выездной проверки Главного контрольного управления города Севастополя №03-03/31 от 29.11.2021 установлено, что Департамент ненадлежащим образом исполнил обязательства по оформлению права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку Департамент не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность в сумме 2 422 243,81 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 533 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.


Судья

С.Н. Архипова