Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А42-9775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А42-9775/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «ПСБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А42-9775/2022-4,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «ПСБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 15.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Агентство 03.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по отчуждению должником принадлежащих ему транспортных средств, а именно автомобиля «Hyundai IX 55» в пользу ФИО4, мотоцикла «Yamaha XVS650» в пользу ФИО5 и автомобиля «Hyundai IX 35» в пользу ФИО6, совершенные 11.11.2015, 06.12.2016 и 17.06.2017 соответственно.

В качестве применения последствий недействительности сделок Агентство просило возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.09.2023 ФИО4, ФИО6 и ФИО5 привлечены к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц, а определением от 23.11.2023 – в качестве ответчиков по спору.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришили к ошибочным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника, об отсутствии осведомленности ответчиков о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества, а также об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы подержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль «Hyundai IX 55» - до 11.11.2015, мотоцикл «Yamaha XVS650» - до 06.12.2016 и автомобиль «Hyundai IX 35» - до 17.06.2017, которые впоследствии (в указанные даты) были отчуждены должником в пользу ответчиков.

В рассматриваемом заявлении Агентство отметило, что спорные транспортные средства были отчуждены должником безвозмездно, при наличии у последнего обязательств перед кредитором по возмещению убытков, с целью избежать обращения на них взыскания, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничен период, за который могут быть оспорены сделки должника: он составляет три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указали суды и данное обстоятельство не опровергается Агентством, спорные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, что в любом случае исключает признание их недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Заявление при оспаривании сделки должника о применении общих положений статьей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено на обход установленных Законом о банкротстве ограничений для оспаривания сделок по специальным нормам.

Доводы Агентства об отчуждении транспортных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не привел.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о злоупотреблении должником правом либо о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт совершения сделки за пределами периода подозрительности исключает признание их недействительными в деле о банкротстве, является правильным. В данном случае обращение заявителя к статьям 10, 168 ГК РФ имеет целью обход невозможности применения специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А42-9775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «ПСБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева