Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-32319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32319/2019
г.Самара
06 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 дело по заявлению

Отдела полиции №23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г.Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Узюково Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Акрукс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.12.2019)

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Отдел полиции №23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г.Тольятти (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрукс» (далее – ООО «Акрукс»).

ИП ФИО2 и ООО «Акрукс» представили отзывы на заявление, дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении заявления административного органа отказать.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах, заслушав представителя ИП ФИО2 в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 31.05.2019 в ходе проверки в магазине «Олеся», расположенном по адресу: <...>, сотрудник административного органа установил, что ИП ФИО2 допустил оборот алкогольной продукции (водка, джин, бальзам, коньяк, вино) в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Алкогольная продукция была изъята (протокол осмотра места происшествия от 31.05.2019).

Посчитав, что ИП ФИО2 нарушил требования ст.18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), административный орган составил протокол от 13.09.2019 17 №3401317 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон №171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно п.2 ст.18, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

В соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, образуют, в том числе розничная продажа и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт нахождения указанной алкогольной продукции в обороте в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Исходя из ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ, на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку в магазине «Олеся» по адресу: <...>.

Здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН от 20.01.2020).

ФИО4 (арендодатель) заключила договор аренды от 04.04.2017 №47/17 с ООО «Акрукс», по которому передала арендатору недвижимое имущество (общая площадь 73 кв.м, в том числе торговая площадь 6 кв.м; первый этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенное по адресу: <...>.

У ООО «Акрукс» имелась лицензия от 30.05.2017 №63РПА0007907 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>, часть к.1, к.2, к.3; срок действия лицензии – до 30.05.2019, то есть на момент проверки (31.05.2019) данная лицензия не действовала (л.д.25-29).

ООО «Акрукс» по договору безвозмездного пользования от 01.03.2019 №47/19 передало ФИО4 часть нежилого помещения площадью 23 кв.м (часть комнаты №1), расположенного по адресу: <...>.

ФИО4 (арендодатель) заключила с ИП ФИО2 договор аренды от 01.04.2019, по которому передала арендатору нежилое помещение по адресу: <...> (л.д.21-23).

Таким образом, в комнате №1 в здании, расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляли и ООО «Акрукс», и ИП ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2019, технического паспорта и плана помещения, пояснений предпринимателя и общества следует, что алкогольная продукция, изъятая в ходе проверки, находилась в комнате №2.

Таким образом, указанная алкогольная продукция сотрудниками административного органа была обнаружена в помещении, деятельность в котором осуществляло только ООО «Акрукс». Доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО2 и ООО «Акрукс» в отзывах также указали, что обнаруженная сотрудниками административного органа алкогольная продукция принадлежала ООО «Акрукс», а не предпринимателю (л.д.47, 53-54).

Административный орган не опроверг указанные доводы ООО «Акрукс» и ИП ФИО2, и не представил допустимых и достаточных доказательств того, что оборот алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), в данном случае допущен именно ИП ФИО2

В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО2, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В Постановлении №10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст.25 Закона №171-ФЗ.

В силу п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку изъятая в ходе проверки алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии, она подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Отдела полиции №23 (Комсомольский район) Управления МВД России по г.Тольятти о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2014) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол от 31.05.2019): водка «Праздничная» объемом 0,7 л в количестве 1 шт., водка «Дрова» объемом 0,5 л в количестве 3 шт., коньяк «Российский» объемом 0,5 л в количестве 3 шт., джин «Гринстоун» объемом 0,5 л в количестве 1 шт., водка «Сретенка» объемом 0,5 л в количестве 1 шт., водка «Мерная» объемом 0,7 л в количестве 2 шт., водка «Калашников» объемом 0,7 л в количестве 1 шт., водка «Немирофф» объемом 0,5 л в количестве 2 шт., водка «Немирофф» объемом 0,25 л в количестве 1 шт., бальзам «Стрелецкая степь» объемом 0,5 л в количестве 2 шт., бальзам «Бугульма» объемом 0,25 л в количестве 2 шт., коньяк «Дагестанский» объемом 0,5 л в количестве 3 шт., настойка «Горькая «Лесной ручей» объемом 0,5 л в количестве 3 шт., вино «Мускат янтарный» объемом 0,75 л в количестве 1 шт., вино «Эльпасо» объемом 0,75 л в количестве 1 шт., вино «Барон де Шевре» объемом 0,7 л в количестве 2 шт., вино «Саперави» объемом 0,7 л в количестве 1 шт., вино «Шардоне» объемом 0,7 л в количестве 1 шт., вино «Массандра» объемом 0,75 л в количестве 1 шт., вино «Крым» объемом 0,75 л в количестве 2 шт., вино «Карелия» объемом 0,5 л в количестве 2 шт., находящуюся на хранении в ОП №23 УМВД России по г.Тольятти (<...>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова