Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-104904/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104904/2022
01 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.09.2021, ФИО4, доверенность от 28.06.2022, ФИО5, доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

третье лицо: ПАО «Россети Волга»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1.920.290 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица озвучили свою позицию по кассационной жалобе.

Представленные истцом возражения на отзыв третьего лица не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку возражения поданы в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, которая с 01.01.2019 осуществляет регулируемую деятельность по объектам, ранее принадлежавшим ООО «Автоград-Водоканал» (ПС 110 кВ РНС, ПС 110 кВ ОСК, ПС ПО кВ Водозабор, ПС ПО кВ ОСВ).

При этом до 01.01.2019 ООО «Автоград-Водоканал», ответчиком и третьим лицом была согласована схема расчетов, согласно которой ответчик включал в услуги по передаче электроэнергии только объем собственного потребления ООО «Автоград-Водоканал», а ПАО «Россети Волга» включало в услуги объем перетока всем иным потребителям и смежным сетевым организациям.

Принятое истцом имущество ООО «Автоград-Водоканал» было учтено при установлении тарифа на 2019 год.

Впоследствии с целях соблюдения законодательства истец заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком и третьим лицом: от 28.02.2019 № 1521/П и от 14.02.2019 № 1950-000845 соответственно.

Впоследствии 12.09.2019 истцом получено письмо ответчика исх.№М6/5/3830, которым последний сообщает, что весь объем входа в сеть истца из ЕНЭС подлежит учету в рамках расчета с ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 № 1521/П, а также выявлено несоответствие данной расчетной схемы фактическому технологическому присоединению объектов истца к сетям вышестоящей сетевой организации (ответчика), заключающееся в том, что фактически сети ПАО «Россети Волга» отсутствуют на протяжении от входа в сеть до отдачи конечным потребителям истца.

Таким образом, произошло задвоение входа в сеть истца на объем опосредованных потребителей, который составляет 20 815 061кВт.ч согласно сводным актам учета электрической энергии и интегральным актам перетоков электрической энергии между истцом и ответчиком за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также во избежание нарушений балансов электроэнергии по точкам поставки ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Россети Волга» направлено письмо от 08.10.2019 исх.№818 с просьбой внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019, путем исключения из приложения №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019 точек поставки опосредованных потребителей и иных территориальных сетевых организаций, а также произвести перерасчет объемов электроэнергии, подлежащих оплате за 2019 год.

В ответ на указанное письмо ПАО «Россети Волга» сообщило, что точки поставки опосредованных потребителей и иных территориальных сетевых организаций будут исключены с 01.01.2020.

Письмом от 14.11.2019 исх.№936 истец в адрес ПАО «Россети Волга» направил оформленное дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору № 1950-000845 от 14.02.2019, а также сведения об объемах электрической энергии подлежащих корректировке. Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий в части исключения точек поставки опосредованных потребителей и иных территориальных сетевых организаций с 01.01.2020.

Истец направил в адрес ПАО «Россети Волга» претензию от 12.05.2021 исх. № 790, с которой ПАО «Россети Волга» ответным письмом от 31.05.2021 исх. № МР6/121/104/4072 не согласилось.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019.

Как указывает истец, вступившим в силу решением суда по делу № А55?34248/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Между тем, по указанному делу было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга», как и объекты электросетевого хозяйства ответчика, имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям истца через объекты генерации ПАО «Т Плюс». Объекты электросетевого хозяйства истца присоединены от шин ТЭЦ ВАЗа, и не имеют непосредственного присоединения ни к сетям Ответчика, ни к ПАО «Россети Волга». Особенностью технологического присоединения от сетей генерации является наличие в качестве вышестоящих сетевых организаций двух сетевых организации - ПАО «Россети Волга» и ПАО «ФСК ЕЭС», имеющих непосредственное технологическое присоединение к объекту генерации.

На основании вышеизложенного истец и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды указали, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, суды установили, что судебные акты по делу № А55-34248/2021, на которые ссылается истец, содержат прямо противоположные выводы и свидетельствуют о правомерности факта оказания услуг ПАО «ФСК ЕЭС» и об отсутствии основания для истца истребования неосновательного обогащения в размере части оказанных услуг. В то же время, судами были учтены обстоятельства, установленные в деле Арбитражного суда Самарской области № А55-13800/2020.

Так, предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в виде частичной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, произведенной истцом в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.02.2019 № 1521/П.

В 2019 году истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии по данному договору без разногласий что подтверждается подписанными актами об оказании услуг за апрель-октябрь 2019 года, сводными актами учета электрической энергии за спорный период.

При этом преюдициальными судебными актами установлено, что истец производил осуществление расчетов с вышестоящими сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга») в рамках заключённых договоров в соответствии с принятым тарифно-балансовом решением на 2019 год.

Условия Договора от 28.02.2019 № 1521/П и порядок определения стоимости потерь по нему аналогичны условиям договоров от 21.11.2016 № 1207/П и от 27.11.2015 № 293291 с ПАО «Автоваз».

ПАО «Автоваз» имеет опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты генерации ТЭЦ ВАЗа.

Переток электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (объем электроэнергии, не обеспеченный выработкой генерации) распределен по каждому договору (от 21.11.2016 № 1207/П, от 27.11.2015 № 293291, от 28.02.2019 № 1521/П) пропорционально фактическому перетоку в сети каждого из контрагентов (фактическому потреблению контрагентов согласно данным приборов учета), опосредованно подключенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети генерации ПАО «Автоваз» потребитель, ПАО «Автоваз» сетевая организация и ООО «СамЭСК»).

Таким образом, определение потерь производится исходя из фактического потребления контрагентами электроэнергии в каждом из расчетных периодов на основании приборов учета, с учетом их опосредованного присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через электроустановки генерации (ТЭЦ ВАЗа) и особенностей, установленных п. 52 Правил недискриминационного доступа и условиями договоров от 21.11.2016 № 1207/П, от 27.11.2015 № 293291, от 28.02.2019 № 1521/П.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истец не доказал факта с задвоением входа в сеть истца на объем опосредованных потребителей, а, следовательно, и получения неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца.

Кроме того, суды пришли к выводу, что со стороны истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление своими правами.

Так, условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

При этом поведение истца по подписанию актов, направлении заявки, согласовании величины заявленной мощности, приемки услуг за спорный период, являются основанием для ПАО «ФСК ЕЭС» полагаться на действительность сделки об оказании услуг в объемах, указанных в актах и в порядке, предусмотренном Договором.

В то же время истец допускает нарушение своего предшествующего поведения, что является злоупотреблением правом, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Таким образом, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся интегральных актов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время судами указано, что договоры с ответчиком и третьим лицом являются заключенными и исполненными без разногласий, доказательств обратного при рассмотрении исковых требований в материалы дела не предоставлено. Со стороны истца интегральные акты, сводные акты учета электрической энергии во исполнение договора с ответчиком подписаны без разногласий. Аналогично, истец подписал без разногласий акты об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период с ПАО «Россети Волга».

При этом вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-104904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова