Резолютивная часть решения от 20 мая 2018 г. по делу № А05-2509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2509/2018
г. Архангельск
21 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163016, <...>, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, <...>)

о взыскании 2 488 124 руб. 23 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 №13-02/25),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018).

Суд установил следующее:

акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. части долга и пени по договору поставки № 4317080012 от 24.08.2017.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением истец просит взыскать с ответчика 2 488 124 руб. 23 коп., из которых 1 451 160 руб. 08 коп. долга и 1 036 964 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 11.05.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривал; наличие просрочки в оплате поставленного товара и оказанных услуг за указанный истцом период также не оспорил, принципиальных возражений против расчета неустойки не заявил, однако просил снизить размер пеней по статье 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между АО "Архангельский речной порт" (поставщик) и ООО "Севзапдорстрой" (покупатель) 24.08.2017 заключен договор поставки №4317070012, по условиям которого поставщик обязался поставить товары и/или продукцию покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставляемые товары или продукцию в порядке, сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара, наименование, количество, качество, комплектность, технические требования, порядок и сроки поставки, данные грузоотправителя и грузополучателя, а также прочие условия поставки указываются сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата, если иное не установлено в Спецификациях. Счета за фактически оказанные услуги, если не была внесена предоплата, должны быть оплачены покупателем в течение 7 календарных дней, если в Спецификации не оговорено иное (пункт 4.4 договора).

Приложениями №1, №2, №3 являются Спецификации, в которых стороны определили наименование поставляемого товара (песок строительный, песчаный грунт), его объем и стоимость, а также согласовали объем и стоимость услуг техники. В пункте 10 Спецификации стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

Установлено, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги техники, что подтверждается подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний товарными накладными №170910032 от 10.09.2017, №171010029 от 10.10.2017, №171015021 от 15.10.2017, №171020038 от 20.10.2017, №171025033, №171031047 от 31.10.2017, №171031048 от 31.10.2017, №171105033 от 05.11.2017, №171105043, №171110026 от 10.11.2017, №171110027 от 10.11.2017, №171115024 от 15.11.2017, №171115025 от 15.11.2017, №171120025 от 20.11.2017, №171125015 от 25.11.2017, №171231034 от 31.12.2017, а также актами оказанных услуг №170910032 от 10.09.2017, №171010029 от 10.10.2017, №171015021 от 15.10.2017, №171020038 от 20.10.2017, №171025033 от 25.10.2017, №171031047 от 31.10.2017, №171031048 от 31.10.2017, №171105033 от 05.11.2017, №171105043 от 05.11.2017, №171110026 от 10.11.2017, №171110027 от 10.11.2017, №171115024 от 15.11.2017, №171115025 от 15.11.2017, №171120025 от 20.11.2017, №171125015 от 25.11.2017, №171231034 от 31.12.2017.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 890 082 руб. 17 коп. и акты оказанных услуг на сумму 4 754 845 руб. 83 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком, а также факт оказания услуг техники подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами оказанных услуг, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и услуг, подписи уполномоченных лиц исполнителя и заказчика.

Поскольку ответчик поставленный товар и оказанные услуги не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 26.01.2018 №13-03/3, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 5 481 744 руб. 73 коп., а также указал на обязанность выплатить пени по договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар и оказанные услуги техники не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 451 160 руб. 08 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 451 160 руб. 08 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2017 по 11.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определены начальные даты начисления пеней, а также в некоторых случаях необоснованно производится начисление неустойки дважды на одни и те же суммы за один и тот же период (например, по счету-фактуре №17010029 от 10.10.2017).

С учетом сроков, согласованных сторонами, и положений статьей 191, 193 ГК РФ срок оплаты по счету-фактуре №170910032 от 10.09.2017 наступил 02.10.2017, по счету-фактуре 171010029 от 10.10.2017 – 31.10.2017, по счету-фактуре №171015021 от 15.10.2017 – 07.11.2017, по счету-фактуре №171020038 от 20.10.2017 – 10.11.2017, по счету-фактуре №171025033 от 25.10.2017 – 15.11.2017, по счету-фактуре №171031047 от 31.10.2017 – 21.11.2017, по счету-фактуре №171031048 от 31.10.2017 – 21.11.2017, по счету-фактуре №171105033 от 05.11.2017 – 27.11.2017, по счету-фактуре №171105043 от 05.11.2017 -27.11.2017, по счету-фактуре №171110026 от 10.11.2017 – 01.12.2017, по счету-фактуре №171110027 от 10.11.2017 – 01.12.2017, по счету-фактуре №171115024 от 15.11.2017 – 06.12.2017, по счету-фактуре №171115025 от 15.11.2017 – 06.12.2017, по счету-фактуре №171120025 от  20.11.2017 – 11.12.2017, по счету-фактуре №171125014 от 25.11.2017 – 18.12.2017, по счету-фактуре №171125015 от 25.11.2017 – 18.12.2017, по счету-фактуре №171231034 от 31.12.2017 – 22.01.2018. Неустойка должна начисляться со следующего дня после дня наступления срока исполнения обязательства.

В то же время суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку в нем неверно учтены частичные оплаты – без учета назначения платежа, указанного в соглашении о зачете, в уведомлении об уступке.

Судом произведен расчет неустойки за общий период с 03.10.2017 по 11.05.2018, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре в отдельности и ставки 0,1%, предусмотренной в договоре, в размере 866 021 руб. 40 коп. Указанная сумма признается судом обоснованной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая незначительный период просрочки, размер непогашенной суммы долга, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 518 482 руб. 08 коп. (1/2 от заявленной ко взысканию суммы), поскольку такой размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. При этом суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а представленные ответчиком в материалы дела распечатки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и депозитным операциям не принимаются судом во внимание, поскольку данные распечатки не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, кроме того, те общие данные, которые представлены ответчиком, не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника. При этом подход, изложенный в пункте 75 Постановления №7 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 518 482 руб. 08 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", а недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 мая 2018 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка при определении суммы расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Как установлено судом в мотивировочной части, обоснованной признана неустойка в сумме 866 021 руб. 40 коп., следовательно с учетом статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 565 руб. расходов по госпошлине, в то время как в резолютивной части решения от 17 мая 2018 года ошибочно указано на взыскание  15 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 17 мая 2018 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>) 1 969 642 руб. 16 коп.,  в том числе 1 451 160 руб. 08 коп. долга и 518 482 руб. 08 коп. неустойки, а также 12 565 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 441 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина