Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А55-18274/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2017 года Дело №А55-18274/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №314 от 20.06.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №7 от 05.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, принятое по делу №А55-18274/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции- 2168 (ТП-2168), общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, 147.

Требования истца основаны на положениях статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности акционерного общества «Самарская сетевая компания», г.Самара на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции- 2168 (ТП-2168), общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, 147.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил уд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора о присоединении от 12.05.2015 закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», акционерное общество «Сызранская городская электросеть», открытое акционерное общество «Электросеть» реорганизованы путем присоединения к акционерному обществу «Самарская сетевая компания».

Полагая, что с 2000 года истец открыто и непрерывно владел объектом недвижимого имущества - трансформаторной подстанцией № 2168 (далее - ТП), расположенной по адресу: <...>, год постройки - 2000г., поддерживал объект в надлежащем состоянии, проводил капитальный и косметический ремонт объекта, нес расходы по его содержанию, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект.

Иски о признании права собственности имеют самостоятельные предметы и различные основания.

При принятии судебного акта арбитражному суду необходимо учитывать правовое обоснование истцом заявленных исковых требований.

Статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные основания приобретения права собственности.

В случае, если требования истца основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка производится исходя из следующих юридических фактов: вещь должна быть изготовлена лицом для себя; вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

В судебном заседании истец требования основывал на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассматривая иск, удовлетворил исковые требования по основаниям в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец представил суду доказательства, подтверждающие у него возникновение прав на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом - трансформаторной подстанцией № 2168 (далее - ТП), расположенной по адресу: <...>, начиная с 2000 года.

Указывая на владение спорным имуществом с указанного времени, истец ссылается на то, что за счет собственных средств осуществляет ремонт и эксплуатационное обслуживание оспариваемого объекта, в подтверждение чего представил паспорт на ТП-2168, акт осмотра заземлителей перед закрытием от 12.1999 № 3, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 12.1999, ведомость смонтированного оборудования от 12.1999, акт проведения текущего ремонта и технического освидетельствования от 29.03.2005, акт проведения текущего ремонта и технического освидетельствования от 22, 24.10.2008, акт проведения текущего ремонта и технического освидетельствования от 28, 29.09.2011, акт проведения текущего ремонта и технического освидетельствования от 21, 23.09.2015, протокол измерения сопротивления заземляющего устройства № 70 от 28.10.1999, протокол физико-химического анализа трансформаторного масла № 239 от 12.1999, протокол осмотра и проверки масляных выключателей от 12.1999, протокол измерения сопротивления постоянному току разъединителей № 5 от 12.1999, протокол осмотра и проверки разъединителей № 2 от 12.1999, протокол испытания изоляции № 77 от 11.12.1999, протокол испытания изоляции № 65/94 от 15.12.1999, протокол испытания изоляции № 65/95 от 16.12.1999, протокол испытания изоляции № 65/96 от 16.12.1999, протокол физико-химического анализа трансформаторного масла № 455 от 15.12.1999, протокол физико-химического анализа трансформаторного масла № 472 от 22.12.1999, протокол испытания силового кабеля № 78 от 11.12.2000, протокол испытания изоляции оборудования № 132 от 11.2008, протокол испытания стационарного трансформатора от 22.10.2008; протокол испытания электрооборудования от 09.2011, протокол измерения сопротивления заземляющего устройства от 09.2011, протокол испытания стационарного трансформатора от 26.09.2011, протокол испытания стационарного трансформатора от 21.09.2015, эксплуатационную карточку на силовой трансформатор № 429429, эксплуатационную карточку на силовой трансформатор № 429419, паспорт на заземляющее устройство, однолинейную электрическую схему.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

В материалы дела не представлены доказательства, на каком вещном или титульном праве правопредшественник истца владел спорным объектом, каким образом спорный объект был передан правопредшественнику, а впоследствии истцу.

Истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства от закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ЗАО «Самарские городские электрические сети» на баланс ЗАО «Самарская сетевая компания» было передано имущество – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Ленинская,147, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.09.2016 г., суду не представлены.

Ссылка истца на передаточный акт от 12.05.2015, в пункте 1 которого имеется ссылка, что присоединяемое общество принимает в качестве универсального правопреемника все имущество, является несостоятельной.

В соответствии с общими положениями статей 1, 2, 4, 6, 7, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) Государственный кадастр недвижимости (ГКН) является систематизированным сводом сведений, включающим, в том числе, учтенные в соответствии с этим Законом сведения о недвижимом имуществе. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Объект недвижимости, в данном случае здание трансформаторной подстанции -2168, является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики объекта недвижимости. В представленном истцом в материалы дела передаточном акте отсутствуют какие-либо сведения о спорном объекте (наименование, назначение, его площадь, адрес расположения и иные технические характеристики), что исключает факт передачи именно спорной трансформаторной подстанции.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, как передаваемый истцу от правопредшественника. Не представлено доказательств того, что истец на законном праве владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 310, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Учитывая тот факт, что исковое заявление АО «ССК» направлено в суд в июле 2017, истец должен подтвердить открытость и добросовестность владения спорным имуществом, начиная с июля 1999 (факт открытого владения в течение 15 лет с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности, предшествующих обращению с иском в суд).

Однако, согласно техническому паспорту, спорный объект недвижимости построен в 2000 году, что исключает факт его владения с 1999 года.

Отсутствие спорного объекта в реестрах федеральной и муниципальной собственности и отсутствие заявления прав на спорный объект со стороны других юридических лиц, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом именно как своим собственным.

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранитель, комиссионер) либо лицу, обслуживающему вещь в силу возложенных на него хозяйственных функций.

Фактически основными целями деятельности общества является обеспечение устойчивого, эффективного и надежного функционирования объектов сетевого комплекса, для чего общество, в том числе оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет технологическое присоединение потребителей к электросетям, осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок, осуществляет эксплуатацию электрических сетей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу изложенного, осуществление истцом хозяйственного контроля над спорным имуществом обусловлено исключительно возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Уставом общества функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с этим полномочиями, в силу чего как передача имущества на баланс истца, так и представленные истцом доказательства учета имущества в хозяйственной деятельности истца не могут быть расценены как обеспечивающие владение как своим собственным полномочия по полному хозяйственному господству над вещью.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества на момент его передачи в 2000 году, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что поименованная в пункте 15 Постановления Пленума 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, принятое по делу №А55-18274/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев