Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-209863/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209863/22
04 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-209863/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-Жилкомсервис» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-Жилкомсервис» (далее – ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ООО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 84 297 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 18 427 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» взыскано 84 297 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15 477 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 965 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-209863/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 80463789 от 03.10.2016 и № 80464089 от 03.10.2016 (далее – договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу электрическую энергию, а последний – принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные данными договорами.

В соответствии с пунктами 3.1.19 договоров истец обязан производить по требованию ответчика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договорам, согласно которому расчетными приборами учета электрической энергии и мощности определены следующие общедомовые приборы учета: для МКД № 16 - № 03373764, № 03272317 и № 11402071; для МКД № 18 - № 03483748, № 03223388 и № 03715996.

Сторонами 20.11.2017 подписано соглашение о расторжение договора № 80464089 от 03.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-55219/18 с ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 132.360 руб. 93 коп. задолженности за октябрь 2017 года, законная неустойка, начисленная за период с 22.11.2017 по 09.07.2018 в размере 13 947 руб. 01 коп., законная неустойка за период с 10.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В рамках дела № А41-55219/18 судом взыскана задолженность по оплате счета №Э-05/06-14399 от 31.10.2017, начислений за октябрь 2017 года.

В счете № Э-05/06-14399 от 31.10.2017 к оплате выставлен только объем электрической энергии в размере 22 360 кВтч/кВт. с отражением предыдущих (сентябрь 2017 года) показаний ОДПУ, текущие показания ОДПУ за октябрь 2017 года указаны не были.

С расчетного счета истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках дела №А41-55219/18,в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 165 269 руб. 03 коп.

Сторонами подписано новое приложение № 2 к договору№ 80463789 от 03.10.2016 на поставку электрической энергии, в котором добавлены ОДПУ из договора № 80464089 от 03.10.2016 с показаниями от сентября 2017 года.

Ответчик 12.04.2019 выставил счет по договору по № 80463789 от 03.10.2016 за потребление электрической энергии в марте 2019 года (№ Э-05-10484 от 31.03.2019.).

В счете № Э-05-10484 от 31.03.2019 предыдущими показаниями ОДПУ № 03272317, 03373764, 11402071, 03223388, 03483748 и 03715996 указаны показания по состоянию на 30.09.2017.

В этом счете объем потребленной электрической энергии зафиксированный ОДПУ N 03272317, 03373764, 11402071, 03223388, 03483748 и 03715996 составил 121 599 кВтч/кВт за период с 01.10.2017 по 31.03.2019.

Поскольку потребление электроэнергии за октябрь 2017 года в объеме 22 360 кВтч/кВт оплачено истцом по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55219/18, 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированное возражение на счет № Э-05-10484 от 31.03.2019 в отношении некорректного вычета объемов электроэнергии потребленных транзитными потребителями, но при этом полностью оплатил указанную в нем сумму.

Указывая на то, что двойная оплата одних и тех же объемов электроэнергии является неосновательным обогащением ответчика, которое последний в досудебном порядке не возвратил, ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 200, 203, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворили иск в части основного требования в полном объеме, и при этом частично удовлетворили акцессорное требование истца о взыскании процентов, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 84 297 руб. 20 коп., которые были оплачены истцом дважды: на основании вступившего законную силу судебного акта и выставленного в последующем АО «Мосэнергосбыт» счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали дали оценку тому обстоятельству, что исковая давность по заявленным требованиям прерывалась в связи с наличием письма ответчика от 19.08.2019 о проведение перерасчета по договору № 80464089 от 03.10.2016, поэтому настоящий иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-209863/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль