Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А46-4788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4788/2024
16 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Тейлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 814 312 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорта граждан РФ, дипломы),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Тейлз» (далее – ООО «Хоум Тейлз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее – ООО «Монтажпроект», ответчик) о взыскании:

4 270 руб. 21 коп. процентов за пользование займом по договору от 15.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 492 662 руб. 37 коп. неустойки по договору от 15.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

920 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 25.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 1 502 385 руб. 96 коп. неустойки по договору от 25.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

500 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 17.07.2015 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 862 097 руб. 55 коп. неустойки по договору от 17.07.2015 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

125 346 руб. 47 коп. процентов по договору от 15.06.2007 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в договоре за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 1 715 723 руб. 42 коп. неустойки по договору от 15.06.2007 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере, установленном в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

08.07.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано, что сумма основной задолженности по спорным договорам взыскана в рамках дела № А46-19567/2020. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 10.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях 07.08.2024, 19.09.2024 ответчиком представлен контррасчет процентов, а также неустойки, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым из буквального толкования условий договора следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, вне зависимости от частичного гашения суммы займа. Также сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу № А46-19567/2020. В связи с чем полагает контррасчеты процентов ответчика неверными. Также истец возражал против снижения размера неустойки.

30.09.2024 истцом представлено дополнение, в котором имеется ссылка на позицию ВАС РФ, согласно которой проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, вне зависимости от частичного гашения суммы займа. Также истцом представлены альтернативные расчеты неустойки с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из 0,1 %.

Также, 30.09.2024 в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичное гашение задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнительные пояснения, согласно которым требование о начислении процентов на полную сумму займа противоречит нормам закона, а также требованиям добросовестности участников гражданского оборота. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из приведенной нормы закона, кредитор вправе осуществлять начисление процентов на непогашенную сумму основного долга до ее полного возврата.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Омск-Арматура» (далее также - Истец, Заимодавец, Цессионарий и Залогодержатель) и ООО «Монтажпроект» (далее - Ответчик, Заемщик, Должник и Залогодатель), заключены и действуют в настоящее время следующие договоры:

- Договор денежного займа с процентами от 15.12.2010 (далее - Договор 2010 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2011, Дополнительного соглашения от 02.09.2014, Дополнительного соглашения от 02.09.2015, Дополнительного соглашения от 28.12.2018 и Дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 4);

- Договор денежного займа с процентами от 25.11.2013 (далее - Договор 2013 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 24.02.2014, Дополнительного соглашения от 25.02.2016 и Дополнительного соглашения от 28.12.2018);

- Договор денежного займа с процентами от 17.07.2015 года (далее - Договор 2015 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 18.09.2015 года, Дополнительного соглашения от 18.09. 2016 и Дополнительного соглашения от 28.12.2018);

- Договор уступки прав (требований) от 16.01.2017 № 7 (далее - Договор цессии), предметом которого является уступка Цедентом (ПАО «Сбербанк») Цессионарию (ООО «Омск-Арматура») к Должнику (ООО «Монтажпроект») прав (требования), вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007 года, мирового соглашения, заключенного 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк», ООО «Монтажпроект» и ФИО4 и утвержденного определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу № 2-778/2012;

- Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.02.2017 (далее - Договор ипотеки), заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателем (ООО «Монтажпроект») перед Залогодержателем (ООО «Омск-Арматура»), возникших на основании указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2010 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в пункте 1.2. Договора 2010 года - 01.09.2011.

Согласно пункту 2.5 Договора 2010 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 2 000 000 руб. рублей единовременно не позже последнего указанного в пункте 1.2 срока.

Между тем, в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору 2010 года, а также в силу пункта 2.3.1.3 Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В силу пункта 2.2 Договора 2010 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 5 000 рублей (пункт 2.4 Договора 2010 года). Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В конечном итоге Стороны на основании пункта 2.3.1.3 Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.10.2017. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно подпунктам 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании пункта 2.4 Договора 2010 года.

31 июля 2020 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 4. Действие данного Дополнительного соглашения Стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Дополнительного соглашения Стороны установили, что с 01.01.2019 проценты за пользование предоставленными денежными средствами по данному Договору составляют 2 % в месяц от суммы задолженности основного долга. В случае частичного возврата суммы займа Заемщиком, проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по Договору, начиная с даты, следующей за датой частичного возврата суммы займа и по дату полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 4 Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу Заимодавца. Ежемесячная сумма уплачиваемых процентов рассчитывается по следующей формуле:

С - О * 2 %, где:

С - ежемесячная сумма процентов за пользование денежными средствами;

О - фактический остаток задолженности по основному долгу;

* - знак умножения;

2 % -размер процента за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 Дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 4 Стороны, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, установили следующую очередность погашения задолженности по Договору на случай, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью:

1) Проценты за пользование денежными средствами;

2) Сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2010 года в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа по Договору 2010 года – «30» октября 2017 года. Неустойка подлежит начислению со дня следующего за днем неисполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2013 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в пункте 1.2 Договора 2013 года - 25.02.2014.

Согласно пункту 2.5 Договора 2013 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 2 000 000 руб. единовременно не позже последнего указанного в пункте 1.2. срока. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору 2013 года, а также в силу п. 2.3.2.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В итоге Стороны на основании пункта 2.3.2.3 Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.09.2018. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В силу пункта 2.2 Договора 2013 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 5 000 рублей (пункт 2.4. Договора 2013 года).

Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пунктам 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании пункта 2.4 Договора 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2013 года в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2015 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в пункте 1.2 Договора 2015 года - 17.09.2015.

Согласно пункту 2.5 Договора 2015 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 1 000 000 руб. единовременно не позже последнего указанного в пункте 1.2 срока. В силу положений Дополнительных соглашений к Договору 2015 года, а также в силу пункта 2.3.3.3 Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В итоге Стороны на основании пункта 2.3.3.3 Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 01.01.2018. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В силу пункта 2.2 Договора 2015 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 2 500 руб. (пункт 2.4 Договора 2015 года). Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пунктам 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 20 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2015 года в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предметом в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии является уступка Цедентом (ПАО «Сбербанк») Цессионарию (ООО «Омск-Арматура») к Должнику (ООО «Монтажпроект») прав (требования), вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007, мирового соглашения, заключенного 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк», ООО «Монтажпроект» и ФИО4 на сумму 6 901 827 руб. 69 коп. (далее – Мировое соглашение) и утвержденного определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 года по делу № 2-778/2012.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 6 901 827 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 6 859 390 руб. 66 коп.; проценты за кредит - 42 437 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.4.4 Договора ипотеки, Должник обязуется вернуть Цессионарию сумму 6 901 827 руб. 69 коп. в следующем порядке: не позднее 10.09.2019 года сумму в размере 3 000 000 руб.; не позднее 10.09.2020 сумму в размере 3 901 827 руб. 69 коп.

Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул вышеуказанные суммы в установленные сроки.

Как следует из пункта 1.1 Мирового соглашения, его предметом является порядок погашения ответчиками (то есть ООО «Монтажпроект» и ФИО4) задолженности перед истцом (то есть ПАО «Сбербанк») по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007. Мировое соглашение не является новацией обязательств по вышеуказанному договору, поэтому в части условий, не урегулированных мировым соглашением, Стороны должны руководствоваться условиями Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007.

Определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу № 2-778/2012 Мировое соглашение утверждено на условиях, согласованных между Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. Мирового соглашения за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу Должник уплачивает Кредитору проценты в рублях РФ по ставке 10 % (десять процентов) годовых.

Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по настоящему Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения (включительно) по дату полного погашения задолженности (включительно) и уплачиваются Должником ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.05.2012 и заканчивая в дату окончательного погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению.

Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом Мирового соглашения и не уплаченные Должником добровольно, подлежат взысканию в судебном порядке, путем предъявления Кредитором самостоятельного искового заявления.

В силу пункта 2.5 Мирового соглашения в случае нарушения условий и сроков, установленных в пункте 2.1 настоящего Мирового соглашения, Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не 14 включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

По состоянию на 31.07.2024 задолженность Ответчика по Договорам составляет 6 122 485 руб. 96 коп., в том числе: 4 270 руб. 21 коп. процентов за пользование займом по договору от 15.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 492 662 руб. 37 коп. неустойки по договору от 15.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 920 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 25.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 1 502 385 руб. 96 коп. неустойки по договору от 25.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 500 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 17.07.2015 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 862 097 руб. 55 коп. неустойки по договору от 17.07.2015 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 125 346 руб. 47 коп. процентов по договору от 15.06.2007 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 1 715 723 руб. 42 коп. неустойки по договору от 15.06.2007 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024.

Претензия от 16.01.2024 исх. № 96/2024 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления ответчику займов по указанным выше Договорам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения процентов за пользование займом, неустойки.

По расчету истца общая сумма задолженности (включая проценты, неустойку) по состоянию на 31.07.2024 составляет 6 122 485 руб. 96 коп.

Расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

При этом доводы ответчика относительно неверного расчета процентов, а также представленный ответчиком контррасчет подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ВС РФ № 141) разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Истолковав условия спорных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд исходит из того, что установление в рассматриваемом случае сторонами в договоре процентов за пользование займом от общей суммы займа без учета его частичного погашения, согласование порядка выплаты процентов ежемесячно в твердой сумме, не нарушают принципов автономии воли и свободы договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-33/13 по делу № А19-2015/2012.)

Таким образом, при расчете процентов, неустойки, истцом учтены указанные положения относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, а также положения договоров относительно размера суммы ежемесячных процентов, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,2 %) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, в связи с чем размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 256 024 руб. 38 коп. по договору от 15.12.2010, 1 119 192 руб. 98 коп. по договору от 25.11.2013, 431 048 руб. 77 коп. по договору от 17.07.2015.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в указанном истцом размере с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Тейлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 071 606 руб. 23 коп., в том числе:

4 270 руб. 21 коп. процентов за пользование займом по договору от 15.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 256 024 руб. 38 коп. неустойки по договору от 15.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

920 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 25.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 1 119 192 руб. 98 коп. неустойки по договору от 25.11.2013 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

500 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 17.07.2015 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 431 048 руб. 77 коп. неустойки по договору от 17.07.2015 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

125 346 руб. 47 коп. процентов по договору от 15.06.2007 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере, установленном в договоре за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 1 715 723 руб. 42 коп. неустойки по договору от 15.06.2007 за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере, установленном в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности;

а также 53 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Тейлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 8.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда