Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-158773/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158773/23-72-1318
29 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОФАРМПЛЮС" (142279, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ОБОЛЕНСК ПОСЕЛОК, ЗДАНИЕ 89, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 504301001)

к ответчику - ИП ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. 00 коп. по договору № ВО27/01/23 от 27.01.2023г.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.02.2022 года, диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.07.2023 года, диплом; ФИО4. по дов. от 27.07.2023 года, диплом; ФИО5 по дов. от 27 июля 2023г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, АО «ЭКОФАРМПЛЮС» и ИП ФИО6 заключили договор оказания услуг № ВО27/01/23 от 27.01.2023 .

По условиям пунктов 1.2. Договора Ответчик обязался провести валидацию принадлежащего Истцу оборудования.

Ответчик должен был провести валидацию оборудования по представленной Истцом технической документации на оборудование: техническим паспортам, актам ввода в эксплуатацию и другие документы, необходимые для выполнения валидации оборудования (п. 1.5. Договора).

Результаты валидации должны были оформляться в виде отчета по каждому отдельному этапу валидации оборудования (п. 1.4. Договора).

Предусмотренные договором услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.5. Договора).

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 725 000,00 руб. указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, в связи с невозможностью предоставления Истцом документов Ответчику для проведения валидации оборудования, указанных в п.1.5. Договора, услуги по валидации Ответчиком не оказывались. Результаты валидации оборудования в виде отдельных отчетов не представлялись. Акт об оказании услуг Стороны не подписывали.

Истец 26.05.2023 направлял в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в досудебном порядке. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае, как указывает ответчик, им принимались меры в целях обеспечения надлежащего исполнения Договора: направлялись обращения в адрес Истца с просьбами о предоставлении необходимой для оказания услуг и предусмотренной Договором документации на оборудование; были проведены самостоятельные работы по поиску документации среди производителей и поставщиков оборудования для фармацевтического производства; произведено два выезда на объект Истца с целью получения документации и визуального осмотра оборудования по Договору.

В ходе выездов были осмотрены предоставленные Истцом единицы Оборудования; закуплены биоматериалы и оборудование для проведения исследований; 02.03.2023 направлена претензия в связи с неисполнением Истцом обязанности по предоставлению необходимой документации; по документации и оборудованию, к которым Истцом был предоставлен доступ, услуги оказывались надлежащим образом в полном объеме.

Законным основанием для сбережения Ответчиком предоплаты услуг, полученной от Истца по Договору, является п.6.2 Договора, в соответствии с которым, в случае одностороннего отказа Заказчика от услуг Исполнителя оплаченные денежные средства не подлежат возврату Исполнителем.

Буквальное толкование договора свидетельствует о достижении Сторонами прямой договоренности о сохранении платежей за Исполнителем при реализации Заказчиком права на односторонний отказ от договора.

Из условий п. 6.2 Договора усматривается конкретный и единственно возможный смысл соглашения Сторон, заключающийся в установлении императивного правила о сохранении в случае одностороннего отказа Заказчика от услуг Исполнителя денежных средств, оплаченных по Договору, за Исполнителем, иные выводы из названного условия Договора сделать невозможно, следовательно, условия принимаемых обязательств по Договору были очевидны для Истца.

Условие договора о сохранении за Исполнителем суммы предоплаты при одностороннем отказе Заказчика от договора не противоречит императивным положениям ГК РФ, не ограничивает право Заказчика на односторонний отказ и не запрещает его реализацию. Таким образом, указанное условие является действительным и обязывающим для сторон даже после расторжения договора.

В п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также отмечается, что условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ссылаясь на обязанность Ответчика приостановить работы на правах заказчика в случае очевидного невыполнения надлежащим образом и иные положения гражданского законодательства о подряде, Истцом не учтены положения ст. 783 ГК РФ, согласно которым общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Достижение положительного результата не входило в предмет обязательств по Договору и не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг со стороны Ответчика.

По условиям Договора обязанности Ответчика оказать услуги корреспондировала имущественная обязанность Истца в виде оплаты денежных средств, а также неимущественная обязанность Истца в виде предоставления необходимой документации и информации для оказания услуг Ответчиком.

Так, для проведения валидационных мероприятий Истец был обязан предоставить технические паспорта на объекты валидации, акты ввода объектов валидации в эксплуатацию с указанием организации, произведшей монтаж оборудования, договоры, заключенные с имеющими лицензию или аккредитацию на техническое обслуживание объектов валидации, а также предоставить доступ к объектам валидации и его включение (п. 1.5 Договора).

Из содержания Договора усматривается, что обязательства Истца являлись не только встречными по отношению к обязательствам Ответчика, но и обусловленными ст. 327.1 ГК РФ. Следовательно, оказание услуг Ответчиком было поставлено в зависимость от действий Истца, направленных на исполнение корреспондирующих обязательств.

Срок оказания услуг в полном объеме Ответчиком по Договору составляет 60 рабочих дней с момента получения необходимых документов (п. 3.1.2 Договора).

Истцом документы, необходимые для оказания услуг надлежащего качества, предоставлены в полном объеме не были (не представлен полный комплект документов в соответствии с п. 1.5 Договора, на все предусмотренные Договором единицы оборудования). При этом Ответчиком был проведен аудит фактически представленных Истцом документов, по результатам которого было установлено, что указанные документы не соответствуют обязательным требованиям, в связи с чем не могут быть использованы при оказании услуг Исполнителем.

Подробные сведения об оказанных Ответчиком услугах по Договору приведены в Отчете об оказанных услугах по Договору, который направлялся Ответчиком Истцу.

Предметом Договора (п. 1.1), заключенного между Ответчиком и Истцом, является валидация Оборудования (IQ, OQ, PQ ), включающая в себя описания, сравнения и эксперименты в соответствии с техническими назначениями каждого исследуемого Объекта валидации и в соответствии с требованиями GMP.

Неисполнение Истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренной п. 1.5 Договора, сделало объективно невозможным проведение валидации Оборудования в соответствии с требованиями GMP, государственных стандартов в соответствующей отрасли, с учетом строгих требований относительно подтверждающей документации.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору, вызванное несвоевременным представлением Заказчиком документации для оказания услуг и/или не предоставлением документации для оказания услуг (п.4.1, 4.3 Договора).

Ссылаясь на установленные Договором сроки оказания услуг и указывая на их продолжительность в течение 60 рабочих дней, Истцом исключается из формулировки Договора положение о том, что 60 рабочих дней исчисляются с момента получения Истцом от Ответчика необходимых документов (п. 3.1.2 Договора).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Более того, согласно п. 4.3 Договора, Ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору, вызванное несвоевременным предоставлением Заказчиком документации для оказания услуг и/или не предоставление документации для оказания услуг.

Таким образом, в связи с непредоставлением Истцом документации, предусмотренной п. 1.5 Договора (см. далее по тексту), срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору даже не начал свое течение, соответственно, не мог быть пропущен Ответчиком.

Уведомление об одностороннем отказе Истца от Договора от 26.05.2023 представлено в материалы дела, в котором не приведено мотивов отказа, в том числе отсутствует указание на нарушение Ответчиком сроков оказания услуг по Договору, несмотря на утверждение Истцом обратного.

Доводы Истца о том, что он исходил из невозможности Ответчиком оказать услуги в установленный Договором срок не подтверждены.

В этой связи Ответчик, получив уведомление об одностороннем отказе Истца от Договора услуг исходил из того, что Истец реализовал своей право на односторонний отказ, которое не может быть ограничено и подчинено волеизъявлению исключительно Истца. Вместе с тем последствия одностороннего отказа были прямо предусмотрены Договором, таким образом оснований для возврата денежных средств, уплаченных по Договору, у Ответчика не возникло.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1109, ГК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова