Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А42-3373/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3373/2023
город Мурманск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024. Полный текст решения изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ул. Спекова, д. 32, оф. 102, г. Кандалакша, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ул. Звенигородская, д. 5, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 331 325,92 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, ООО «УК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в Мурманской области н.п. Лупче-Савино-1 <...>, 4, 5, 6, 7, 8, в размере 2 331 325,92 руб. (с учетом уточнений от 15.01.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, что право оперативного управления спорным недвижимым имуществом прекращено на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.03.2021 № 727, данные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Также указал на оказание услуг без заключения государственного контракта. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в виду разграничения полномочий собственника помещений между подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов, возложены на ФГБУ «ЦЖКУ».

ФГБУ «ЦЖКУ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возложена законодательством на собственника такого имущества, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление указало, что в заселенном государственном фонде коммунальные услуги обязаны оплачивать наниматели.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, управление многоквартирными домами, расположенными в Мурманской области н.п. Лупче-Савино-1 <...>, 4, 5, 6, 7, 8, в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 осуществляло ООО «УК «Универсал» на основании постановления Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.05.2020 № 558 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Спорные помещения в многоквартирных домах по указанным адресам в заявленный период были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В период с 01.05.2020 по 31.08.2021 истец предоставлял в отношении спорных помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 331 325,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь титульным владельцем спорных нежилых помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

При этом, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, плата за которые установлена положениями пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, а не потребленные коммунальные услуги, обязанность предоставления которых возложена на ФГБУ «ЦЖКУ».

Довод ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» об отсутствии заключенных между истцом и ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами, судом отклоняется, поскольку обоснованность заявленных истцом требований, подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями органа местного самоуправления, тогда как отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик, требуя в отзывах на иск отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается, в том числе на прекращение права оперативного управления спорным недвижимым имуществом в 2021 году.

Рассмотрев указанный довод, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, принять участие в сверке расчетов по размеру предъявленной к взысканию суммы (определения суда от 03.10.2023, 26.10.2023, 12.12.2023, 25.01.2024, от 15.02.2024).

Истец, выполняя требования арбитражного суда, направлял в адрес ответчика приглашения на сверку с указание даты, времени и адреса проведения сверки расчетов, а также сам акт сверки.

Доказательств направления ответа по сверке в адрес истца и суда ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не представило, требования суда проигнорировало.

Следовательно, ответчик, возможно имея возражения по существу спора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, заблаговременно не принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, каких-либо возражений по представленным расчетам не заявил, контррасчет взыскиваемой суммы долга не представил, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению в соответствующий период расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком также не представлено, долг в размере 2 331 325,92 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 25.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность в размере 2 331 325,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина