Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-144785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144785/22-62-1119
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИНЕРАЛ" (127299, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1077757727464, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 7714702551)

к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 89" (301000, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАОКСКИЙ РАЙОН, ЗАОКСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: 1107154018641, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 7126501520)

о взыскании задолженности в размере 1 985 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 029 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Моисеева Ю.В. (доверенность от 01.01.2022г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИНЕРАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 89» о взыскании денежных средств в размере 1 985 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 029 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №4-СА от 08.07.2021.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение относительно рассмотрения дела из предварительного в основное.

Определением от 11.07.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 суд первой инстанции устанавливает баланс между обеспечением прав и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, с одной стороны, и возможными их злоупотреблениями - с другой.

При этом, положения ст.ст. 9, ч. 2 ст. 41, 159 АПК РФ носят универсальный характер в арбитражном процессе и могут быть применимы судом к любым процессуальным действиям лиц, участвующим в деле, связанным с реализацией ими процессуальных прав и исполнением процессуальных обязанностей.

Указанные выше положения статей и статьи 65 АПК РФ предписывают заблаговременно раскрыть перед процессуальным оппонентом и судом аргументы и доказательства до начала судебного разбирательства. Положениями ст. 131 АПК РФ установлена обязанность (ч. 1) ответчика представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (ч. 7), до начала судебного заседания в установленный судом срок (ч. 3), последствия неисполнения которой влекут возможность суду, в том числе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд считает, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик заблаговременно во исполнение ст. 125, 126 АПК РФ получил иск с прилагаемыми документами, в силу ст.ст. 121-123 извещен надлежащим образом о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, в силу ст. 41, 131 АПК РФ ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, однако счел необязательной для себя участие, формально представив возражение в суд.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив заявленное ходатайство, суд расценивает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия, такое возражение не стимулирует сторону к добросовестному раскрытию совокупности доказательств, а суд становится средством манипуляции для недобросовестного участника, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» (покупатель) и ООО ТК «Минирал» (продавец) был заключен Договор № 4-СА от 08.07.2021 (далее - «Договор») на поставку концентрата минерального «Галит», в соответствии с которым, а также согласно Спецификации от 08.07.2021 Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар - Концентрат минеральный «Галит» в объеме 5000 тонн, марки Б, производитель ПАО «Уралкалий».

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: «Оплата производится на основании счетов-фактур и товарных накладных (или УПД), подписанных Покупателем и Продавцом по следующему графику при условии поставки товара на суммы не менее указанных: август 2021 года: 2 325 000 руб.

Всего в рамках Договора поставлено на общую сумму 18 577 828 руб. 80 коп., в том числе НДС - 20 %.

Поставщиком обязанности по поставке указанного товара были исполнены надлежащим образом и в срок.

От ответчика не поступало претензий, связанных с непоставкой (недопоставкой, нарушением срока поставки и т.п.) Товара по Договору. Претензий по качеству Товара также не поступало.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2022 по 11.03.2022.

Полномочия представителей организации-Ответчика, подписавших товарные накладные, явствуют из обстановки, в которой действовали представители. На всех товарных накладных проставлена печать организации-Ответчика.

Факт поставки Товара подтверждается также частичной оплатой поставленного товара, произведенной Ответчиком в общем размере 16 592 828 руб. 80 коп., в том числе НДС - 20 %.

Однако, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 205 от 06.05.2022 (трек-номер "-"29971007973) с требованиями о погашении задолженности по оплате поставленного Товара и уплаты неустойки.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, следует констатировать доказанность истцом факта поставки товара.

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 1.985.000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 82.029 руб. 91 коп. по состоянию на 17.06.2022 г. (на дату составления иска) при этом сам расчет произведен истцом за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 г., что не нарушает прав и законных интересов ответчика с учетом установленного моратория Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, на него налагаются штрафные санкции в размере 0,025 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 неустойка составила 82.029 руб. 91 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды подтверждается материалами дела

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 09.08.2022 допущена описка в части указания размера суммы основного долга. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 457, 468, 506, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 179, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 89" (301000, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАОКСКИЙ РАЙОН, ЗАОКСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: 1107154018641, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 7126501520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИНЕРАЛ" (127299, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1077757727464, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 7714702551) задолженность по договору поставки № 4-СА от 08.07.2021 г. в сумме 1 985 000 (один миллион девятьсот восемьсот пять тысяч) руб. 00 коп, неустойку в размере 82 029 (восемьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 91 коп. за период с 05.08.2021 г. по 17.06.2022 г., государственную пошлину в размере 33 335 (тридцать три тысячи триста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская