Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-18795/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18795/2022
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV(23-58))

о взыскании 5 221 731 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 1 от 01.10.2022 ФИО2,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 221 731 руб. 83 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1162н/2022-ХТЭЦ от 01.09.2022, а так же основной долг в размере 4 972 025 руб. 20 коп. по договору поставки № 1093у/2022-ХТЭЦ от 22.08.2022 и неустойки за просрочку в оплате долга в размере 248 601 руб. 26 коп. за период с 08.09.2022 по 15.11.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 972 025 руб. 20 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1162н/2022-ХТЭЦ от 01.09.2022 в размере 1 105 руб. 35 коп., неустойку по договору поставки № 1093у/2022-ХТЭЦ от 22.08.2022 в размере 248 601 руб. 26 коп., почтовые расходы на оправку претензии в размере 714 руб. 08 коп., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 78 руб. 00 коп., расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 49 109 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на банковский перевод (комиссия) в размере 874 руб. 50 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1093у/2022-ХТЭЦ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю материалы для ремонта кровель складских зданий (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 4 143 354 руб. 32 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5. договора на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.4.2 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Предоставленными в материалы дела УПД № 56 от 28.08.2022 на сумму 3 882 590 руб. 40 коп., № 57 от 30.08.2022 на сумму 367 262 руб. 78 коп. и № 58 от 30.08.2022 на сумму 722 172 руб. 00 коп. подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 4 972 025 руб. 18 коп.

Согласно указанным накладным следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере 4 972 025 руб. 18 коп.

10.10.2022 исх. № 1/10 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела так же следует, что 01.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1162н/2022-ХТЭЦ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара) (далее – товар).

Цена товара указывается в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора платеж в размере 100% стоимости товара выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2. договора на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу пункта 2.2. договора поставщик обязан передать покупателю универсальный передаточный документ (УПД); технический паспорт в количестве 2-х экземпляров (при наличии); инструкцию по эксплуатации в количестве одного экземпляра (при необходимости); сертификат соответствия (оригинал/копия) в количестве 2-х экземпляров (при необходимости).

Предоставленным в материалы дела УПД № 59 от 01.09.2022 подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 115 939 руб. 20 коп.

Согласно указанной накладной следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере 115 939 руб. 20 коп.

10.10.2022 исх. № 2/10 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

28.10.2022 платежным поручением № 17411 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность.

В связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022по 28.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 4 972 025 руб. 20 коп. в связи с полной его оплатой, что подтверждается платежным поручением № 19511 от 02.12.2022.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности по договору поставки № 1093у/2022-ХТЭЦ не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 248 601 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 248 601 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки № 1162н/2022-ХТЭЦ от 01.09.2022.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 1 105 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 16 от 18.10.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в пределах своей квалификации, знаний и опыта оказывает исполнителю юридические услуги, связанные с правовой защитой по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по договору поставки № 1162н/2022-ХТЭЦ от 01.09.2022; взысканию задолженности и договорной неустойки с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по договору поставки № 1093у/2022-ХТЭЦ от 22.08.2022 (далее – услуги), а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги, а так же возмещать понесенные исполнителем расходы.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 85 000 руб. 00 коп. и указывается в акте оказанных услуг. В объем услуг включаются: составление процессуальных документов для правовой защиты заказчика по указанным в пункте 1.2. договора делу, направление таких документов сторонам по делу и в суд, участие в судебных заседаниях в судах Хабаровского края очно или онлайн, защита интересов заказчика на стадии исполнительного производства (при необходимости) (пункт 2.1. договора).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 366 от 02.11.2022 на сумму 6 500 руб. 00 коп., № 371 от 08.11.2022 на сумму 36 000 руб. 00 коп., № 372 от 08.11.2022 на сумму 42 5000 руб. 00 коп. подтверждается оплата услуг по договору в размере 85 000 руб. 00 коп.

Кроме того, банковскими ордерами № 2428 от 08.11.2022 на сумму 349 руб. 00 коп., № 2432 от 08.11.2022 на сумму 397 руб. 75 коп. и № 2786 от 02.11.2022 на сумму 127 руб. 75 коп. подтверждается несение расходов в виде банковской комиссии за перевод денежных средств.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. и банковской комиссии в сумме 874 руб. 50 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. и расходов в виде банковской комиссии в сумме 874 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2 от 02.11.2022 в сумме 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 381 от 11.11.2022 в сумме 47 109 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 714 руб. 08 коп. и почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 78 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 972 025 руб. 20 коп. и производство по делу № А73-18795/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 руб. 39 коп., неустойку в размере 248 601 руб. 26 коп., итого 249 706 руб. 65 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триа» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 49 109 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп., расходы на банковский перевод (комиссия) в сумме 874 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 714 руб. 08 коп., почтовые расходы на отправку иска в сумме 78 руб. 00 коп., итого 135 775 руб. 58 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева