Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-12406/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12406/2023
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Автокран Аренда"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕРК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Сталь»

о взыскании 1 059 047 руб. 42 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕРК" (далее - ответчик) о взыскании 839 401 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору №211404 от 16.08.2021, 219 645 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Сталь» (далее – ООО ПСК «Сталь»).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что договор с истцом был подписан, впоследствии расторгнут и не исполнен, а оборудование истцом предоставлялось третьему лицу - ООО ПСК «Сталь», с которым у ответчика был заключен договор подряда; ссылался на то, что подписи от имени ответчика, проставленные в представленных истцом документах, не являются подлинными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 09.10.2023 не явились.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №211404 от 16.08.2021, во исполнение которого истец передал ответчику во временное владение и пользование подъемное оборудование, в подтверждение чего представил акт приема-передачи оборудования от 20.08.2021, акт возврата-передачи оборудования от 26.11.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 №10511, от 31.10.2021 №11867, от 25.11.2021 №12710.

В силу п. 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 и более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 839 401 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2022 №530 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 839 401 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии арендных отношений с истцом, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

В качестве доказательств предоставления в аренду ответчику оборудования истец представил подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 20.08.2021, акт возврата-передачи оборудования от 26.11.2021, а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 №10511, от 31.10.2021 №11867, от 25.11.2021 №12710.

Согласно п. 3.2.13 договора в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания актов сдачи-приемки в течение 10 дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

Указанные акты были получены ответчиком 11.10.2021, ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ от подписания не представил, оплату согласно пункту 4.4 договора не произвел.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от подписания актов от 30.09.2021 №10511, от 31.10.2021 №11867, от 25.11.2021 №12710, и признании указанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 3.2.13), в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствует подлинная подпись ответчика, также отклоняется судом, как не подтвержденный. О фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу ответчик не заявил.

Доказательств расторжения договора с истцом ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств заключения договора аренды между истцом и третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что из писем ООО ПСК «Сталь» следует вывод о наличии арендных отношений между истцом и третьим истцом, подлежат отклонению, поскольку в указанных письмах третье лицо просит произвести оплату по счету №11022 от 17.08.2021, который был выставлен истцом в адрес ответчика по договору от 16.08.2021 №211401.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику оборудования в аренду, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 839 401 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 219 645 руб. 82 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 06.09.2021 по 02.02.2023.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 в отношении долга за сентябрь 2021, за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 в отношении долга за октябрь 2021, за период с 06.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 в отношении долга за ноябрь 2021 в общей сумме 218 884 руб. 24 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 218 884 руб. 24 коп., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,93%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВЕРК" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Автокран Аренда" (ИНН <***>) 839 401 руб. 60 коп. задолженности, 218 884 руб. 24 коп. неустойки, а также 23 573 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.