Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А50-31562/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.05.2021 года Дело № А50-31562/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 204 157 руб. 44 коп., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда


по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 217 440 руб. 45 коп., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда


при участии

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – «УКС ПК») о взыскании задолженности в сумме 204 157 руб. 4 коп. в виде несения расходов на электропотребление в период выполнения работ по устранению недостатков по договору подряда.

«УКС ПК» не согласно с исковыми требованиями, считает, что расходы на электропотребление должны быть отнесены на ООО «Дельта-Строй», так как объект еще не передан поликлинике не используется в связи с наличием в работе подрядчика недостатков, которые устранял подрядчик и в связи с чем и появились расходы по электропотреблению.

Кроме того «УКС ПК» направил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 217 440 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п.8.8 государственного контракта на сумму 4 880 818 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Строй» и ГКУ ПК «УКС ПК» заключен государственный контракт № №3/2018-СМР от 22.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Индустриальном районе, г. Перми».

На основании п. 4.3.35 государственного контракта Подрядчик обязан вести учет энергоресурсов, потребляемых во время проведения работ на Объекте от сторонних источников и производить оплату по счетам, выставляемыми поставщиками энергоресурсов.

В соответствии с договором энергоснабжения № 6157054 от 01.10.2018 заключенным между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Дельта-Строй» подрядчик принял на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию стройплощадки, расположенной по адресу: <...>.

22.05.2020 между ООО «Дельта-Строй» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» был подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11). Согласно п. 10 Акта, внешние наружные коммуникации энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователем. А также между ООО «Дельта-Строй» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» подписан через электронный документооборот Акт передачи показаний счетчиков электроэнергии № 1 от 31.05.2020.

В отношении объекта капитального строительства 16.06.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 59-RU90303000-464-2018).

ООО «Дельта- Строй» полагает что, начиная с 22.05.2020 содержание объекта «Детская поликлиника в Индустриальном районе, г. Перми», расположенного по адресу: <...> переходит на Заказчика - ГКУ ПК «УКС Пермского края».

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (продавец электроэнергии) выставила в адрес ООО «Дельта-Строй» после передачи объекта в ГКУ ПК «УКС Пермского края» следующие акты:

- акт электропотребления № 6157054 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (Счет №15527417 от 30.06.2020) на сумму 19 368,96 руб.;

- акт электропотребления № 6157054 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (Счет№ 15549822 от 31.07.2020) на сумму 131 212,80 руб.;

- акт электропотребления № 6157054 от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (Счет № 15574404 от 31.08.2020) на сумму 53 575,68 руб.

ООО «Дельта-Строй» произвело в ПАО «ПЕРМЬЭНЕРГОСБЫТ» (получатель денежных средств) следующую оплату:

- счет № 15527417 от 30.06.2020 в размере 19 368,96 руб. (платежное поручение № 795 от 15.07.2020);

- счет № 15549822 от 31.07.2020 на сумму 131 212,80 руб. (платежное поручение № 1228 от 05.10.2020);

- счет № 15574404 от 31.08.2020 на сумму 53 575,68 руб. (платежное поручение № 1227 от 05.10.2020);

В связи с окончанием строительства и передачей объекта на баланс ГКУ ПК «УКС Пермского края» «УКС ПК» обязан возместить ООО «Дельта-Строй» стоимость потребленной электроэнергии в период с июня по август 2020года в размере 204 157,44 руб. с учетом НДС 20%.

07.09.2020 ООО «Дельта-Строй» в адрес «УКС ПК» направлена претензия (исх. N 48 от 07.09.2020), содержащая требование о возмещении задолженности за потребленную энергию, в размере 204 157,44 рублей.

В своем ответе на претензию ответчик задолженность не признал (исх. N СЭД-04-02-2786 от 23.10.2020).

ООО «Дельта-Строй» считает, что с момента введения в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества, с учетом подписанных сторонами актов приемки законченных строительством объектов, у подрядчика ООО «Дельта-Строй» прекратилось обязательство по оплате энергоресурсов как застройщика в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), поскольку последнее только в период строительства фактически владело объектами недвижимости, и, соответственно, в указанный период фактически пользовалось услугами электроснабжения на строящихся объектах. Оплата счетов, выставленных в соответствии с договорами энергоснабжения № 6157054 от 01.10.2018, позже даты передачи законченных строительством объектов, не свидетельствует о наличии у подрядчика обязанности по оплате энергоресурсов на возведенных объектах после окончания строительства.

Отказ «УКС ПК» возместить задолженность за потребленную энергию явился основанием для обращения ООО «Дельта-Строй» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 между ГКУ ПК «УКС ПК (Заказчик) и ООО «Дельта-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт №3/2018-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Индустриальном районе» расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского,87 согласно требованиям проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Индустриальном районе, г. Пермь» согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 926-2017 («ПСД», «Проект»).

В период производства работ по Контракту ООО «Дельта-Строй» в исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, обеспечивало охрану и освещение объекта (п. 4.3.33.), обеспечивало полную сохранность расположенных на объекте конструкций и инженерных сетей, смонтированного оборудования, а также существующего на территории объекта благоустройства (п. 4.3.34), вело учет энергоресурсов, потребляемых во время проведения работ на объекте от сторонних источников и производило оплату по счетам, выставляемыми поставщиками энергоресурсов (п. 4.3.35.), несло риски случайной гибели или случайного повреждения Объекта, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности выполненных работ, материалов и оборудования (п. 4.3.42.).

В соответствии с условиями Контракта данные обязанности ООО «Дельта-Строй» должно было нести до ввода объекта в эксплуатацию.

16.06.2020 получено разрешение № 59-RU90303000-464-2018 Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на ввод в эксплуатацию объекта «Детская поликлиника в Индустриальном районе».

Вместе с тем, 19.06.2020 в ходе осмотра помещений подвала выявлены следы намокания поверхности ограждающих конструкций, в связи с чем передача имущества в оперативное управление эксплуатирующей организации (ГБУЗ ПК «ГДКП №5») с закреплением в реестре государственной собственность Пермского края не осуществлена до устранения замечаний.

Согласно п. 8.1. Контракта, работы, выполняемые Подрядчиком, должны соответствовать условиям Контракта, требованиям технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию Подрядчик находился на объекте и ООО «Дельта-Строй» не отрицается, так как устранял замечания к качеству работ, в т.ч. устранял последствия протечек.

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ ПК «ГДКП №5» № ЭДО-148 исх. от 12.08.2020, в целях комплексного осмотра и приемки здания создана рабочая комиссия в составе: Заместителя генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО3, главного инженера проекта ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО4, начальника хозяйственного отдела детской больницы ФИО5, представителя ООО «Дельта-Строй» ФИО6, главного врача ГБУЗ ПК «ГДКП №5» ФИО7

25.08.2020 комиссией произведен визуальный осмотр здания, территории и внутренних помещений объекта капитального строительства «Детская поликлиника в Индустриальном районе» по адресу: <...> с целью фиксации недостатков работ.

Согласно акту визуального осмотра от 25.08.2020 Подрядчик не устранил недостатки в виде намокании и протечек обнаруженные 19.06.2020:

По решению комиссии, передача имущества в государственную собственность Пермского края с последующим закреплением за Учреждением на праве оперативного управления возможна после устранения замечаний п. 1, 2, 3 акта.

02.09.2020 приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края №СЭД-31-02-1-4-3 62 здание детской поликлиники закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК «ГДКП №5».

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 19.06.2020 по 30.08.2020 Подрядчик устранял на Объекте недостатки выполненных работ, в связи с чем, оплата электрической энергии за июнь - август 2020 должна быть произведена Подрядчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальный исковых требований следует отказать.

ГКУ «УКС ПК» обратилось со встречным исковым заявлением просит взыскать с ООО «Дельта – Строй» неустойку в сумме 217 440 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставление обеспечение исполнение гарантийных обязательств.

Свои требования ГКУ «УКС ПК» обосновывает следующим.

В соответствии с п. 8.8. Контракта подрядчик в течение 30 календарных дней со дня передачи заказчику законченного строительством объекта предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в форме внесения денежных средств на расчетный счет, предусмотренный п. 9.4.1. контракта, на срок 3 года, с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11.

Цена контракта составляет 244 040 909 руб., 47 коп.

Согласно п.8.8.1 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств установлено в размере 2 процента от цены контракта, что составляет 7 880 818 руб. 19 коп.

В соответствии с п.8.10 контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка РЫФ от размера обеспечения за каждый день такой просрочки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемка состоялась 22.05.2020, соответственно обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно было поступить в адрес заказчика в срок до 22.06.2020.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств от ООО «Дельта-Строй» не поступило, в связи с чем, 16.03.2021 в адрес ООО «Дельта-Строй» была направлена претензия с требованием предоставить обеспечение и уплатить пени.

Отсутствие предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств и оплаты неустойки явилось основанием для обращения ГКУ «УКС ПК» с настоящим иском в суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Дельта-Строй» принятых на себя обязательств по контракту, суды приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Дельта – Строй» обязательства в виде неустойки.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму ООО «Дельта-Строй» оригинал банковской гарантии №10141458 от 30.03,2021 поступил ГКУ «УКС ПК» 14.04.2021, в связи с чем ГКУ «УКС ПК» правомерно начислило неустойку за период с 22.06.2020 по 14.04.2021 в сумме 217 440 руб. 45 коп.

Довод ООО «Дельта-Строй» о необходимости рассчитывать неустойку до 30.03.2021 судом не принимается как ошибочный.

ООО «Дельта-Строй» заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ГКУ «УКС Пермского края» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дельта-Строй» своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с тем, что в период гарантийного срока ООО «Дельта-Строй» в отсутствие банковской гарантии работы по устранению недостатков все таки выполнялись и подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы 108 354 руб. 16 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ООО «Дельта-Строй» неустойки суду не представлены.

Контррасчет неустойки произведенный ООО «Дельта-Строй» судом не принимается как неверный, так как обязательство ООО «Дельта-Строй» исполнено 14.04.2021 следовательно применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291) .

Иные доводы ООО «Дельта-Строй» судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с чем, с ООО «Дельта – Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в сумме 108 354 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева