Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А38-6295/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6295/2015
г. Йошкар-Ола
3» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Скорняковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

о ликвидации юридического лица

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Благоустройство» – не явились, надлежаще извещены,

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей – ФИО1 и ФИО2 и установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации (т. 1, л.д. 5-6).

Обосновывая требования, заявитель указал, что ООО «Благоустройство» не приняло меры, направленные на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о грубом нарушении обществом норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле.

В отзыве на заявление третье лицо полностью поддержало позицию истца о принудительной ликвидации общества (т. 1, л.д. 127-128).

Истец, ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении спора без участия представителей не представили.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 04.07.2017. Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогового органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2011 МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, основной государственный регистрационный №<***>. Учредителями общества являются ФИО1 и ФИО2. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения общества по адресу: 425350, <...> (т. 1, л.д. 9-16).

23.09.2015 МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в рамках полномочий, представленных статьей 31 НК РФ, проведен осмотр помещения по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу ООО «Благоустройство» не располагается, вывески, штендеры, указывающие на местонахождение общества, его имущество, органы управления отсутствуют. Результаты осмотра отражены в протоколе от 23.09.2015 (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно сведений ФИО3 - собственника здания по адресу: <...>, общество, органы его управления по указанному адресу не находятся, договор аренды с ООО «Благоустройство» не заключался (т. 1, л.д. 55).

МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл были направлены в адрес ООО «Благоустройство», а также по адресу учредителей ФИО1 и ФИО2 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения общества (т. 1, л.д. 43-51).

Направленное в адрес общества письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», письмо в адрес ФИО2 вернулось с отметкой «истек срок хранения», ФИО1 почтовое отправление получено, однако данные уведомления оставлены без исполнения.

Неустранение ООО «Благоустройство» в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. С требованием о ликвидации таких юридических лиц может выйти государственный орган или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В качестве основания предъявления заявления о ликвидации общества налоговая инспекция указывает на нарушение ООО «Благоустройство» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившемся в содержании в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности.

Исходя из пункта 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В материалы дела заявителем представлена выписка с расчетного счета ООО «Благоустройство», согласно которой общество осуществляет операции по банковскому счету. Следовательно, ООО «Благоустройство» не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Благоустройство» по адресу места нахождения не располагается, связь с обществом невозможна, направленное налоговой инспекцией по адресу места нахождения общества предписание было возвращено в налоговую инспекцию с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе (месте нахождения) юридического лица. Отсутствие общества по адресу места регистрации нарушает права кредиторов и третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «Благоустройство», а также исключает возможность осуществления мероприятий налогового контроля.

Кроме того, арбитражный суд определениями от 20.10.2015, 16.11.2015, 08.12.2015, 11.01.2016, 08.02.2016, 29.05.2017 и 27.06.2017 предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы, а также принять меры по устранению нарушения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Учредителями предпринимались попытки по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, однако изменения не зарегистрированы.

Стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий в виде негативных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств нахождения общества по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, то есть доказательств опровержения представленных налоговой инспекцией в обоснование заявленных требований доказательств, ответчиками в материалы дела не предоставлено (65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деятельности ООО «Благоустройство» нарушения закона являются грубыми, МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл доказаны основания для принудительной ликвидации ООО «Благоустройство», предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ. Следовательно, заявление налогового органа о ликвидации ООО «Благоустройство» подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

По итогам рассмотрения заявления, арбитражный суд принимает решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство». Обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Благоустройство» арбитражный суд возлагает на его учредителей ФИО1 и ФИО2 с обязанием ФИО1 и ФИО2 представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Благоустройство» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017. Полный текст решения изготовлен 03.08.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 189 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425350, <...>).

2. Обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возложить на его учредителей ФИО1 (425350, <...>) и ФИО2 (425350, <...>).

3. Обязать учредителей ФИО1 и ФИО2 представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425350, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания