Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А42-5500/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                         Дело  №А42-5500/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Флотская, д. 15, кв. 16, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682)

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Папанина, д. 6, <...>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вавилова, д. 19, <...>)

о взыскании 4 705 522 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – удовлетворено ходатайство об участии посредством сервиса веб-конференция и участвует ФИО2 по доверенности;

ответчика – посредством видеоконференц-связи ФИО3 по доверенности;

третьего лица – ФИО4 по доверенности; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконными требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6, о взыскании 4 705 522 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

В судебном заседании Общество на иске настаивает.

В судебном заседании Учреждение против иска возражает.

В судебном заседании Банк дает пояснения.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Положением муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно - эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» в редакции № 14, утверждённого наблюдательным советом МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (протокол от 18.03.2024 № НС-45) (далее - Положение о закупках).

На официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.zakupki.gov.ru 13.03.2024 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков.

Начальная максимальная цена двух договоров: 115 254 200 рублей 00 копеек и 120 021 900 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 извещения о проведении аукциона в электронной форме, пункту 19 документации о проведении аукциона в электронной форме установлено обеспечение исполнения договора в размере 5 % от цены НМЦД в сумме 5 762 710 рублей 00 копеек.

Обеспечение исполнения договора может обеспечиваться путём внесения денежных средств на счет Заказчика или путем предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения договора определяется участником закупки.

27.03.2024 Банком и Обществом заключен Договор N <***>-24-Г5 о предоставлении гарантии (Далее - Договор о гарантии Г5) путем подписания истцом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Общие условия), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения N 1 к договору. Сумма гарантии - 2 305 084 рублей 00 копеек.

Срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024.

 27.03.2024 Банком и истцом заключен Договор N <***>-24-Г6 о предоставлении гарантии (Далее - Договор о гарантии Г6) путем подписания истцом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Общие условия), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения N 1 к договору.

Сумма гарантии по второму договору гарантии - 2 400 438 рублей 00 копеек.

Срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024.

Бенефициаром по договорам о предоставлении гарантий является ответчик.

Банком выданы независимые гарантии N <***>-24-Г5, <***>-24-Г6, которые обеспечивали исполнение истцом его обязательств по заключению договора с ответчиком (в случае признания истца в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  и положением о закупке ответчика победителем закупки или иным лицом, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается договор), по предоставлению обеспечения исполнения договора (если извещением об осуществлении конкурентной закупки установлены требование обеспечения исполнения договора и срок его представления до заключения договора).

По условиям заключенных договоров Независимые гарантии №<***>-24-Г5, <***>-24-Г6 не могли быть отозваны банком.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 02.04.2024 победителем признан  истец, с ценовым предложением -104 881 322 рубля 00  копеек.

03.04.2024 Учреждение (как заказчик) без своей подписи направило победителю с помощью функционала электронной площадки РТС-Тендер на подпись проекты Договора № 6А-24 и Договора № 7А-24.

 Пунктами  9.1.1 договоров № 6А-24 и № 7А-24 предусмотрено, что на весь период их действия Общество (как подрядчик) обязуется предоставить Учреждению (как заказчику) обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от начальной цены договоров – 5 762 710 руб. и 6 001 095 руб..

Регламентированным сроком для подписания контракта Обществом являлось 21.04.2024 (23 час. 59 мин).

В срок, до подписания Договоров №6А-24 и № 7А-24 Обществом, как победителем, не представлено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное извещением о проведении закупки.

22.04.2024 Учреждением, как заказчиком, принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

22.04.2024 в связи с неисполнением Обществом обязательств, Учреждение обратилось в Банк с «Требованием об уплате по независимой гарантии N <***>-24-Г5 от 27.03.2024».

08.05.2024 Банком Учреждению осуществлен платеж в сумме 2 305 084 рубля 00 копеек (платежное поручение №664231 от 08.05.2024).

23.04.2024 в связи с неисполнением истцом обязательств, ответчик обратился в Банк с «Требованием об уплате по независимой гарантии N <***>-24-Г6 от 27.03.2024».

14.05.2024 Банк осуществил платеж в сумме 2 400 438 рублей 00 копеек в пользу ответчика (платежное поручение №531083 от 14.05.2024).

Всего Банком перечислено 4 705 522 рубля 00 копеек.

24.04.2024 Обществом Учреждению направлены пояснения по вопросу уклонения от заключения договоров.

Ответчику направлялась претензия.

24.06.2024 Общество  обратилось в суд с иском  о признании незаконным требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 705 522 рубля 00 копеек.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Недействительной может быть признана сделка, не соответствующая закону.

Выставленные Учреждением Требования об уплате по независимой гарантии, связанные с ними действия истца и третьего лица соответствуют положениям параграфа 6 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для признания двух Требований об уплате по независимой гарантии недействительными/ничтожными отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -  закон № 223-ФЗ) (закон, которым руководствовались стороны в процессе заключении договоров строительного подряда) возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направило проект договоров №№ 6А-24 и 7А-24 Обществу. Срок для подписания договора и предоставления обеспечения платежа истек 21.04.2024.

Истец в установленные аукционной документацией сроки, не представил подписанными договоры и обеспечение исполнения договоров, поэтому Учреждением правомерно принято решение о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Доводы истца о том, что он не имел умысла на уклонение от заключения договора, не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование довода о том, что Общество предпринимало попытки оформить банковскую гарантию в более 15 банковских организациях доказательства, суд считает недостаточными и недостоверными, поскольку эти доказательства не поименованы в текстах искового заявления и дополнительных пояснений.  А приложенные к Дополнительным пояснениям «Отказы по первой покупке», «Отказы по второй покупке» документы являются отрывочными, не всегда совпадающими по датам и суммам, не понятно как соотносимыми друг с другом, плохо читаемыми, не заверенными стороной скриншотами.   

Добросовестность поведения участника закупки, наличие или отсутствие у него умысла на уклонение от заключения договора подлежит оценке при принятии решения о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме независимой гарантии истец мог обеспечить исполнение договоров путем внесения денежных средств.  Наличие независящих от участника закупки обстоятельств при подписании проекта договоров подряда не подтверждено.

Основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, возникают только в случаях, прямо указанных в законе, а именно в части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в случае уклонения участника закупки от заключения договора, у заказчика возникает право на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подав заявку на участие в аукционе, добровольно принял условия проведения аукциона, в том числе предусмотренные условиями аукциона обязательства и соответствующий риск их неисполнения.

Поскольку Истец не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей на этапе подписания договора и предоставления обеспечения договора, его действия привели к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как его трактует статья 1102 ГК РФ, не возникло, поскольку денежные средства уплачены по договорам банковской гарантии.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 528 рублей 00 копеек  только за рассмотрение имущественного требования о взыскании  4 705 522 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по неимущественным требованиям о признании незаконным требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6 истцом не оплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации понесенные расходы по оплате государственной пошлины  относится на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение двух неимущественных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с истца в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области


                                                         РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  12000 рублей 00 копеек.         

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.


      Судья                                                                                             Н.В. Быкова