Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А68-1300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1300/2018

Дата объявления резолютивной части решения: «07» августа 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» августа 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тулагоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 112 351 руб. 02 коп., пени в размере 128 857 руб. 49 коп. (с учетом уточнения от 31.05.2018г.),


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №07;

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление № 30000022486586).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагоргаз» (далее АО «Тулагоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее ООО «Энергоресурс», ответчик) задолженности по договору № 1007-16 от 07.06.2016 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 116 928 руб. 95 коп., неустойки в размере 131 650 руб. 03 коп.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 02.04.2018 и 24.04.2018 представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 01.03.2018 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

03.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2018 на 11 часов 45 минут.

Истец в судебном заседании 31.05.2018 поддержал исковые требования с учетом уточнения от 31.05.2018 № 2331, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 112 351 руб. 02 коп., пени в размере 128 857 руб. 49 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

07.06.2016 года между АО «Тулагоргаз» (ГРО) и ООО «Энергоресурс» (заказчик) был заключен договор № 1007-16 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления и заявочный ремонт систем газораспределения и газопотребления (далее - договор).

Согласно п. п. 1.1., 1.3. договора и п. 1 дополнительных соглашений к договору, истец выполняет работы по аварийному и техническому обслуживанию (ТО) систем газораспределения и газопотребления, а также заявочный ремонт систем газораспределения и газопотребления расположенных по адресам: 1) г. Тула, жилой микрорайон «Петровский квартал» 1-я очередь строительства; 2) <...>.

Адресный список объектов, наименование видов работ по техническому обслуживанию, сроки (периодичность) его проведения по видам (кодам) работ, их прейскурантная стоимость за единицу измерения, единицы измерения, объем работ в принятых единицах измерения, стоимость работ по аварийному и техническому обслуживанию и ремонту, предусмотренных договором содержатся в приложении № 1 к договору (п.1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) определяется исходя из объема и номенклатуры (перечня) работ, их периодичности, действующей прейскурантной цены по видам (кодам) работ и по состоянию на дату заключения договора в расчете в год и расчетный период приведена в приложении №1 и составляет 11 277,05 руб. без учета НДС (13 306,92 руб. с учетом НДС) в расчете за месяц.

Согласно изменению № 4331 от 21.11.2016 к договору, стоимость работ по договору с 01.01.2017 в расчете за месяц составляет в 37 737 руб. 58 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ (услуг), предусмотренных договором (приложение №1), производится заказчиком промежуточными платежами один раз в месяц путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет исполнителя по счету ГРО, предоставляемому на позднее 20 числа последнего месяца расчетного квартала через отделение банка в порядке предварительного акцепта в размере 1/12 стоимости работ (услуг) по договору в расчете на год по состоянию на дату формирования платежного требования. Оплата должна поступать на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета – 1 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления счета после 20 числа расчетного месяца срок промежуточного расчета автоматически переносится на 10 дней от даты предоставления счета.

Во исполнение договора истец за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 оказал услуги по техническому обслуживанию газового хозяйства на общую сумму размере 112 351 руб. 02 коп. (с учетом уточнения от 31.05.2018г.).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил.

Истец направил 03.10.2017 ответчику претензию № исх-4310 от 29.09.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором привело к образованию взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

02.04.2018 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ООО «Энергоресурс» возражало относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец фактически не оказывал услуги в августе 2017г.: выходы сотрудников на место оказания услуг не осуществлялись, акты выполненных работ не направлялись.

Истец, уточняя размер исковых требований, пояснил, что произведена корректировка и начисления за август 2017 исключены из суммы основного долга по договору, задолженность в размере 112 351 руб. 02 коп. начислена за период с мая по июль 2017.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнул, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 112 351 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 128 857 руб. 49 коп. за период просрочки с 02.06.2017 по 01.11.2017.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.7. договора заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик в отзыве просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано.

Истец возражал относительно снижения размера пени согласно статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком систематически нарушаются обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы договорной неустойки, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик заявляя ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Энергоресурс» пени в сумме 128 857 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 206 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу акционерного общества «Тулагоргаз» задолженность в размере 112 351 руб. 02 коп., пени размере 128 857 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 7 824 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тулагоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 206 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская