Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-13292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13292/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Приморского регионального общественное учреждение конноспортивный клуб «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр министерства обороны российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», ИП ФИО3, ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом; после перерыва - ФИО6, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн): ФИО7, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом.

от третьих лиц:

от АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь» - директор ФИО8, паспорт, после перерыва - не явился, извещен.

от МО РФ - ФИО9, доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом.

от ИП ФИО4 - ФИО10, доверенность от 08.12.2023, паспорт, диплом.

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Приморское региональное общественное учреждение конноспортивный клуб «Фаворит» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр министерства обороны российской Федерации» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 23.01.2017 № 2017/1, выраженного в уведомлении от 21.02.2023 № исх/2023-0167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2, АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв о 12.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителей иных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, полагая, что оспариваемый отказ от договора является недействительным в отсутствие заключенных между истцом и третьими лицами договоров субаренды, указывает на своевременное исполнение обязательств по уплате арендной платы в рамках договора аренды, кроме того считает, что арендодатель фактически подтвердил действие договора аренды посредством направления письма от 07.02.2023.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал объект аренды в коммерческих целях, сдавая помещения в субаренду без согласования, дополнительное соглашение направлено до отказа от договора, ответчик не подтверждал действия договора после отказа. Ответчиком в присутствии директора истца выявлено нахождение на объектах несогласованных третьих лиц, а именно ИП ФИО2 занимает часть объекта, помещение используется в качестве магазина; ФИО3 занимает часть объекта, помещение используется под склад личных вещей, для изготовления хлебобулочных изделий; АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «БОЕВАЯ

ЛОШАДЬ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано как отдельное юридическое лицо по адресу объекта аренды.

АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «БОЕВАЯ ЛОШАДЬ» по исковым требованиям возражала, указала, что в марте 2021 года директор КСК «Фаворит» ФИО11 предложила СКТГ «Боевая лошадь» здание - склада площадью 276,0м2, кадастровый (условный) номер: 25:28:050052:1427, расположенное по адресу: <...>, под обустройство молодежной спортивной военно-патриотической организации. 14.10.2021 СКТГ «Боевая лошадь», на основании выданного директором КСК «Фаворит» ФИО12 гарантийного письма от 21.03.2021 была зарегистрирована по адресу расположения здания-склада. в период времени с марта 2021 года до 18.02.2023 СКТГ «Боевая лошадь» располагалось в здании - склада площадью 276,0, кадастровый (условный) номер: 25:28:050052:1427, расположенного по адресу: <...>, имело юридическую регистрацию по данному адресу.

Министерство обороны РФ с исковыми требованиями не согласно, полагает, что арендатором нарушены условия договора (пункта 3.2.17), ввиду чего односторонний отказ от договора является правомерной реакцией на действия и поведение истца.

ИП ФИО4 по исковым требованиям возражал, указав на факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, существенность допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.01.2017 между ФГКУ «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и Приморским регионального общественным учреждением конноспортивный клуб «Фаворит» заключен договор № 2017/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество – указанное в приложении №1 к договора, именуемое в дальнейшем объект, для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением № 1 арендатору переданы: здание - склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1 118 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок №34 лит.3, здание - склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.4.

Договор заключен на срок 10 и действует с 23.01.2017 по 22.01.2027, датой окончания договора считается последний день действие договора (пункт 2.1 договора).

Арендатор вправе сдавать объект в субаренды (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренды и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав (пункт 3.2.17 договора).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 -3.2.5, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.26 договора.

06.03.2023 арендатором получен односторонний отказ от исполнения договора №2023-0167 от 21.02.2023, по тексту которого указано, что в ходе проверки использования и сохранности объектов в период с 24.01.2023 по 26.01.2023 сотрудниками предприятия выявлено нахождение на объектах третьих лиц. Указанные обстоятельство расценены арендодателем как нарушение пункта 3.2.17 договора аренды.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора от 21.02.2023 №2023-0167 не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, затрагивает права истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивом к расторжению договора аренды явилось нарушение арендатором пункта 3.2.17 договора аренды, устанавливающего обязанность арендатора в получении письменного согласия арендодателя при сдаче объекта в субаренду или безвозмездное пользование.

В материал дела представлен акт осмотра от 27.01.2023, которым установлен факт нахождения на объекте аренды третьих лиц. Так, ИП ФИО2 занимает часть объекта №1 ориентировочной площадью 40 кв.м, помещение используется в качестве магазина по продаже конноспортивной амуниции; группа лиц из четырех человек занимают часть объекта №1 ориентировочной площадью 150 кв.м, помещения используются под складирование строительных материалов, размещение слесарных станков, производство металлоконструкции, гражданин РФ ФИО3 занимает часть объекта №2 ориентировочной площадью 35 кв.м,, помещения используется под склад личных вещей, изготовления хлебобулочных изделий.

В материалы дела также представлено объяснения ИП ФИО2, в котором предприниматель указывает, что занимает помещение с января 2015 года на безвозмездной основе, объяснение ФИО13, в котором он указывает, что занимает часть строения с марта 2021 года на безвозмездной основе.

Из материалов дела также следует, что в период времени с марта 2021 года до 18.02.2023 СКТГ «Боевая лошадь» располагалось в здании - склада площадью 276,0, кадастровый (условный) номер: 25:28:050052:1427, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ, по адресу объекта (690022, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>), было зарегистрировано отдельное юридическое лицо – АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «БОЕВАЯ ЛОШАДЬ».).

Третьим лицом представлено гарантийное письмо от 11.03.2021, выданное истцом, по тексту которого учреждение гарантирует предоставление нежилого помещения (здания склада) общей площадью 106,6 кв.м. в качестве адреса места нахождения Генерального директора АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь». По факту нахождения организации будет заключен договор предоставления в безвозмездное пользование (ссуда) нежилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается представление арендатором объектов аренды в пользование третьим лицам.

Между тем, доказательств получения письменного согласия арендатора на представление помещений третьим лицам во исполнение требований пункта 3.2.17 договора аренды в материалы дела не представлено.

Суд, считает, что указанные обстоятельства верно и обоснованно расценены истцом как нарушение учреждением пункта 3.2.17 договора, являющимся основанием для одностороннего отказа от договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, установленную правомерность и обоснованность направления отказа от договора, у суда отсутствуют правовые основания ля удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что выявленные 27.01.2023 сотрудниками арендодателя в ходе проверки порядка использования и сохранности Объектов лица либо были необходимы для осуществления уставной деятельности ПРОУ КСК «Фаворит» (тренеры, спортсмены, владельцы лошадей), либо были необходимы для исполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2.11, 3.2.16 договора, по проведению текущего и капитального ремонта Объекта аренды, отклоняются судом как прямо противоречащие материалам дела.

Довод истца о том, что после выявления на объекте третьих лиц, но до расторжения договора ответчик предлагал устранить нарушения и подписать дополнительное соглашение, чем подтвердил действие договора, подлежит отклонению, поскольку не означает неправомерность расторжения и не исключает для ответчика права на односторонний отказ.

Действия по направлению дополнительного соглашения и выставлению счетов также не являются подтверждением действие договора со стороны ответчика, поскольку дополнительное соглашение направлено до отказа от договора, а выставление ответчиком счетов являются последствием невозврата объекта и фактического пользования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.