Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-8572/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8572/19-26-49
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РОКО"

(127521 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ СТАРОМАРЬИНСКОЕ 8 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>)

к ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ"

(111399, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ФЕДЕРАТИВНЫЙ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2019г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком по расторжению государственного контракта № 0373200113418000126 от 19.09.2018 г., заключенного между ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" и ООО "РОКО", выраженной в решении от 21.12.2018 г. № 6653 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком по отказу в отмене решении от 21.12.2018 г. № 6653 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200113418000126 от 19.09.2018 г., заключенного между ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" и ООО "РОКО", выраженную в письме от 14.01.2019 г. № 73.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключён контракт №0373200113418000126 на поставку продуктов питания (молоко и молочная продукция) для нужд ГБУЗ «ГКБ имени Е. О. Мухина ДЗМ» в 2018 году, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №3) и Техническом задании (Приложение №1).

Как указывает истец, в карточке контракта ООО «Роко» было обнаружено опубликованное решение ГБУЗ «ГКБ имени Е. О. Мухина ДЗМ» от 21.12.2018 г. №6653 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Между тем, за время исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали претензии к качеству поставляемой продукции, а первая претензия (со ссылкой на имеющиеся недостатки поставляемого сладко-сливочного масла и сметаны) была направлена Заказчиком 20.12.2018 г., фактически заказчик не предоставил поставщику времени на устранение недостатков, 21.12.2018 г. Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.12.2018 г. ООО «Роко» направило в адрес ГБУЗ «ГКБ им. Е. О. Мухина ДЗМ» ответ на претензию и заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что, несмотря на то, что на все продукты, в отношении которых были выявлены отклонения от заявленных производителем характеристик, имелись все необходимые документы (декларации соответствия, протоколы лабораторных исследований, удостоверения качества и безопасности), закупка указанных в претензии товаров ООО «Роко» прекращена; в адрес Заказчика производится поставка товаров других производителей:

- масло сладко-сливочное Традиционное с массовой долей жира 82,5%, высший сорт, 1/200 г., производства ООО «ПродТорг» (<...>) заменено на масло сладко-сливочное Традиционное с массовой долей жира 82,5%, высший сорт, 1/200 г., производства ООО «Мытищинский молочный завод» (<...>);

- сметана м.д.ж. 15% 1/250 г., производитель ООО «Раймолоко» (Московская обл.,.<...>) заменена на сметану м.д.ж. 15% 1/250 г., производитель ООО «Молодел» (Московская обл., Коломенский р-н, д. Зарудня);

Заказа на Творог с м.д.ж. 9% с момента составления Заказчиком претензии не поступало.

Истец полагает, что существенных нарушений им допущено не было.

Нарушение срока поставки, на которое ссылается Ответчик в письме от 14.01.2019 г. №73, имело место однократно, при этом, каких-либо претензий по данному нарушению Истцу не направлялось.

Несоответствие качества товара условиям контракта, является устранимым недостатком, учитывая, что как только истцу стало известно об имеющихся недостатках, товары были незамедлительно заменены на аналогичные иных производителей, однако, несмотря на устранение недостатка, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта., что, по мнению истца, является недобросовестным поведением со стороны государственного заказчика.

Таким образом, истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта у Ответчика не имелось.

Пунктом 14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец незамедлительно после получения претензии поставка масла сладко-сливочного ООО «Продторг» и сметаны ООО «Раймолоко» было прекращено, указанные продукты заменены на товары иных производителей, заявление об отмене решение было направлено Ответчику 28.12.2018 г., то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Роко» об отмене решения ГБУЗ «ГКБ им. Е. О. Мухиной ДЗМ» от 21.12.2018 г. №6653 не имелось, в связи с чем решение является недействительным.

В силу норм, предусмотренных ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 г. включительно.

При этом п. 12.2 Контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал Заказчик в письме от 14.01.2019 г., решение об одностороннем отказе вступает в силу 09.01.2019 г., в то время как договор закончил действие с 01.01.2019 г.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность отказа от исполнения только в отношении действующего договора, то, по мнению истца, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об одностороннем отказе от договора в силу их фактического отсутствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом в нарушение п. 1.1, 4.3 Контракта № 0373200113418000126_49673, Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного Контракта, были поставлены партии молочной продукции, которые по результатам лабораторных исследований не соответствовали установленным требованиям Контракта.

Таким образом, поскольку ООО «РОКО» в нарушение п. 1.1, 4.3 Контракта № 0373200113418000126_49673, Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного Контракта, были поставлены партии молочной продукции, которые по результатам лабораторных исследований не соответствовали установленным требованиям, что в соответствии с п.8.1.1.9 Контракта позволило ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» принять решение об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 3) и Техническом задании (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Так, п.2 таблицы 1 Приложения 1 к Контракту № 0373200113418000126_49673 предусмотрено, что поставляемое масло сладко-сливочное несоленое ж.82,5% должно быть произведено по ГОСТ 32261 и/или нормативному техническому документу производителя, с показателями качества и безопасности не ниже, установленных Техническим регламентом Таможенного Союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», а также продукт не должен содержать немолочные компоненты.

Пункт 3 таблицы 1 Приложения 1 к Контракту № 0373200113418000126 49673 содержит следующее требование к поставляемой сметане м.д.ж.15%: продукт должен быть произведен по ГОСТ 31452-2012 и/или иному документу по стандартизации. Продукт по показателям качества и безопасности должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2012) «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

Согласно п. 5 таблицы 1 Приложения 1 к Контракту № 0373200113418000126_49673 поставляемый творог м.д.ж. 9% должен быть произведен в соответствии с ГОСТ 31453-2013 или иному документу по стандартизации-с показателями не ниже ГОСТ 31453-2013. Продукт по показателям качества и безопасности должен соответствовать требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011. Не допускается творог, изготовленный с применением растительных компонентов, не относящихся к функционально необходимым компонентам, в том числе растительных жиров.

Согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) от 20.11.2018г. и экспертным заключениям от 20.11.2018г. № 4659-33 и № 4659-33.04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в исследованных образцах масла сливочного и сметаны, отобранных представителями МосГИКа при проведении в ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» проверки качества пищевых продуктов, предназначенных для организации питания в ГКБ, обнаружены фитостерины (более 2%), жирно-кислотный состав масла и сметаны не отвечает требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» приложение А, а также требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» п.5.1.7, таб.4, что свидетельствует о содержании в продукте жиров растительного происхождения и является нарушением требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ст.III, п.6 (в). Данные продукты не являются маслом сливочным и сметаной, соответственно.

Указанная выше молочная продукция была поставлена исполнителем ООО «РОКО» по накладной №3313 от 12.11.2018г.

Кроме того, 18.12.2018г. ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» получено экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований № 08-17143-6л от 18.12.2018г., согласно которому образец творога, м.д.ж 9%, дата выработки 26.11.2018г., производитель: ООО «Молодел», Московская область, Коломенский р-н, д. Зарудня, объем партии 60кг, не соответствует нормативной документации по содержанию стеринов; жирно-кислотный состав продукции говорит о наличии растительных жиров.

Указанная продукция также была поставлена ООО «РОКО» по накладной № 3473 от 26.11.2018г.

То есть, ООО «Роко» в нарушение п. 1.1, 4.3 Контракта № 0373200113418000126_49673, Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью указанного Контракта, были поставлены партии молочной продукции, которые по результатам лабораторных исследований не соответствовали установленным требованиям Контракта.

Данные обстоятельства фактически истцом не оспариваются.

Пунктом 8.1.1.9 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Частью 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Таким образом, поскольку ООО «РОКО» в нарушение п. 1.1, 4.3 Контракта № 0373200113418000126 49673, Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью указанного Контракта, были поставлены партии молочной продукции, которые по результатам лабораторных исследований не соответствовали установленным требованиям, что в соответствии с п.8.1.1.9 Контракта позволило ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» принять решение об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

При этом, поскольку указанный выше Контракт заключен на условиях, в том числе конкурсной документации, предусматривающей требования к качеству поставляемого товара в части его соответствия ГОСТ и иным специальным требованиям а товар (масло, сметана, творог), поставленный ООО «РОКО», не соответствовал определенным при заключении контракта требованиям, ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» имело право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Требование к качеству поставляемого товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения или поставщиком на стадии его исполнения в силу императивных запретов действующего законодательства. Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, материалами дела подтверждается что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения об участии представителя Поставщика в проверке, проводимой в ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» представителями МосГИК. Однако, представитель ООО «Роко» на проверке присутствовал.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «Роко» неоднократно поставляло в адрес ГБУЗ «ГКБ и Е.О.Мухина ДЗМ» продукцию, не соответствующую требованиям Контракта (согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) от 20.11.2018г. и экспертным заключениям от 20.11.2018г. № 4659-33 и № 4659-33.04 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве» исследованные образцы масла сливочного и сметан отобранных представителями МосГИКа при проведении в ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» проверки качества пищевых продуктов, данные продукты не являются масле сливочным и сметаной, соответственно), а также 18.12.2018г. ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» получено экспертное заключение по результатам лабораторных инструментальных исследований № 08-17143-6л от 18.12.2018г., согласно которому образец творога, м.д.ж 9%, поставленный ООО «РОКО» не соответствует нормативам документации по содержанию стеринов; жирно-кислотный состав продукции говорит о наличии растительных жиров, Заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п.8.1.1.9 Контракта.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, в связи с чем ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2018 г. № 6653.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункт 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается и фактически истцом не оспаривается факт поставки продукции ненадлежащего качества, что является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). И при наличии сроков поставки продукции и сроков оплаты, срок действия договора имеет второстепенное значение.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Также аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в связи суд приходит к выводу о том, что государственной контракт расторгнут в пределах срока действия обязательств по контракту и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12,309,310,425,469,475,518 ГК РФ, ст.ст. 9,64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 123,156,167-170, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко