Решение от 25 января 2022 г. по делу № А83-13690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13690/2020
25 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Евростройсервис» к ИП ФИО2 о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 270,29 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик уточненные исковые требования не оспаривает.

В судебном заседании, которое состоялось 11.01.2022, объявлен перерыв по 18.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает Истец, 07 ноября 2019 года между ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (далее Заказчик) и ИП ФИО2 (далее Исполнитель) подписан Договор подряда № 10 на выполнение комплексных работ по посадке кустов и деревьев на объекте Заказчика расположенный по адресу: «Общеобразовательное учебное заведение в с. Веселое», (далее Договор, Работы).

По условиям договора общая стоимость работ составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В исполнении Договора и в соответствии с выставленным счетом Истец до начала исполнения работ, осуществил авансовый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 419 от 08 ноября 2019 года.

По состоянию на 27 июля 2020 года услуги оказаны небыли. Исполнитель не приступил к выполнению работ. Со стороны Исполнителя не приняты меры по выполнению Работ, по вопросу согласования с Заказчиком иных сроков работ, а также по возврату перечисленных денежных средств.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что договор № 10 на посадку зелёных насаждений от 07.11.2019 содержащийся в материалах дела не подписан со стороны ответчика ИП ФИО2.

Таким образом, судом не может быть принята ссылка истца на указанный договор.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

С учетом того, что истцом подтверждено перечисление денежных средств, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо оказания услуг (выполнения работ) на указанную сумму, на стороне ответчика.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Евростройсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 150 000,00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными в сумме 6 270,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 325,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумму 1363,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский