Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А64-3511/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» сентября 2017 г. Дело № А64-3511/2017


Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2017 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовГлавАптека», г.Тамбов

о взыскании 132 215 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Воронеж обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовГлавАптека», г.Тамбов о взыскании задолженности по договору поставки № 1005/07-2016 от 14.07.2016г. в размере 132 215 руб. 78 коп., из них: 75 955,35 руб. – основной долг, 56 260,43 руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Истец не возражает против перехода к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.17 (абз.11 п.3 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика не представил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки №1005/07-2016 от 14.07.2016г. в сумме 75955,35 руб., пени по состоянию на 20.09.2017г. на день вынесения решения в сумме 96988,91 руб., всего – 172944,26 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд выяснил, что между ООО «Тамбов ГлавАптека» и ИП ФИО2 14.07.2016г. заключен договор поставки №1005/07-2016, согласно которому поставщик, ИП ФИО2, обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве, ценам, согласованным Сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах и в сроки на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара.

Датой поставки товара, согласно п.2.6 считается дата, указанная в накладной при приеме товара.

Согласно товарным накладным ИП ФИО2 было поставлено в адрес ООО «Тамбов ГлавАптеки» товара на общую сумму по накладным от 15.12.2016г. №18524, от 15.12.2016г. №18528, от 23.12.2016г. №18826, от 23.12.2016г. №19097 в размере 102 821,11 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком в последующие периоды была выплачена сумма в размере 26865,76 руб. приходно-кассовыми ордерами в счет оплаты товара по накладным, а также был осуществлен частичный возврат товара на сумму 26865,76 руб.

Таким образом, сумма задолженности по накладным составила 75955,35 руб.

П.5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка в размере 0.5 % за день просрочки по договору начинает течь через 14 дней с момента поставки, согласно условиям, изложенным в договоре и на 06.05.2017 г. составляет, согласно расчету истца, 56260,43 руб.

Общая сумма задолженности составляет 132 215 руб. 78 коп.

Предъявленную истцом претензию №2 от 21 марта 2017г. об уплате основного долга в сумме 77 955,35 руб. и пени в сумме 31182 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки от 14.07.2016г. №1005/07-2016 и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.3 договора расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара.

Датой поставки товара, согласно п.2.6 считается дата, указанная в накладной при приеме товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно товарным накладным ИП ФИО2 было поставлено в адрес ООО «Тамбов ГлавАптеки» товара на общую сумму по накладным от 15.12.2016г. №18524, от 15.12.2016г. №18528, от 23.12.2016г. №18826, от 23.12.2016г. №19097 в размере 102 821,11 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком в последующие периоды была выплачена сумма в размере 26865,76 руб. приходно-кассовыми ордерами в счет оплаты товара по накладным, а также был осуществлен частичный возврат товара на общую сумму 26865,76 руб.

Таким образом, сумма задолженности по товарным накладным составила 75955,35 руб.

П.5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка в размере 0.5 % за день просрочки по договору начинает течь через 14 дней с момента поставки, согласно условиям, изложенным в договоре и на 06.05.2017 г. составляет, согласно расчету истца, 56260,43 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом в соответствии с п.5.4 Контракта, начислена неустойка в размере 96988,97 руб.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплен договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017г., заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами ИП ФИО3 и составляет в сумме 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.04.2017г. №179.

Таким образом, ИП ФИО3 доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Довод истца о том, что вознаграждение по договору судебного представительства не зависит от количества оказанных юридических услуг и носит фиксированный характер не может противоречить принципу разумности взыскиваемых со стороны расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании чего, стоимость устных консультаций, оказанных ИП ФИО3, не подлежат взысканию.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку ряд услуг, в частности изучение документов доверителя, представитель оказал истцу на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., суд считает обоснованным взыскание 11000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:

- составление искового заявления - 4000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции (участие в заседаниях) – 7000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовГлавАптека», <...>, (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.07.2016г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, (ИНН <***>, ОГРНИП 304361920900094, дата регистрации 29.07.2003г.) задолженность по договору поставки №1005/07-2016 от 14.07.2016г. в сумме 75955,35 руб., пени по состоянию на 20.09.2017г. в сумме 96988,91 руб., всего – 172944,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4972 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1216 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Истцу, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова