Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-100557/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» марта 2020 года Дело № А41-100557/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РК" к АО "НИИИ" о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №7-2020-Ю от 09.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1 ю от 13.01.2020 г.,

установил:

ООО "РК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта 6.4 договора поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018, заключенного между АО «НИИИ» и ООО «РК», в части установления неустойки от цены договора несправедливым договорным условием, и, применив к данному условию положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изложить его следующим образом: «6.4. В случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п.5.9. настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.»; признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований в части суммы 3770746 руб. 11 коп., оформленной письмом АО «НИИИ» «Уведомление по договору поставки №5043/2018 от 31.08.2018 об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа» от 08.05.2019 № 51-15/2764 от 08.05.2019, и в качестве последствий признания сделки недействительной восстановить задолженность АО «НИИИ» перед ООО «РК» в сумме 3770746 руб. 11 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 167169, 180, 421 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия вышеназванного договора истцом производилась поставка ответчику товара по частям (партиями), часть из которых была поставлена с нарушением договорного условия о сроке поставки. Ответчиком была произведена оплата поставленного товара, однако ответчик также произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, исходя от цены договора, который отразил в уведомлении по договору поставки № 5043/2018 от 31.08.2018 об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа от 08.05.2019 № 51-15/2764 от 08.05.2019. Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара истцом составил 4023687 руб. 56 коп. При этом в письме от 08.05.2019 ответчик признал допущенное со своей стороны нарушение условий о сроке оплаты принятого товара и рассчитал сумму неустойки, причитающейся истцу - 252941 руб. 45 коп. Указанным письмом Ответчик произвел зачет встречных денежных обязательств, возникших из одного договора, а в оставшейся части (на сумму 3770746 руб. 11 коп.) уведомил истца о зачете встречных однородных требований, прекратив свое обязательство о возврате обеспечительного платежа в части 3770746 руб. 11 коп. зачетом. Истец оспаривает пункт 4.2 вышеназванного договора и указанную одностороннюю сделку зачета встречных однородных требований в части суммы 3770746 руб. 11 коп., полагая, что включение ответчиком в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является незаконным и неправомерным. При таких обстоятельствах сделка зачета, совершенная ответчиком, действительная только в части 252941 руб. 45 коп. и недействительна в части 3770746 руб. 11 коп. Истец считает, что его право как поставщика на взыскание суммы обеспечительного платежа (невозвращенной части) вследствие признания односторонней сделки зачета недействительной подлежит восстановлению в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 3770746 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор исполнен сторонами, ввиду чего изменение условий исполненного договора недопустимо. Также ответчик пояснил, что при заключении договора истец согласился с размером договорной неустойки, подписав договор без каких-либо разногласий. На протяжении всего периода действия и исполнения договора истцом об имеющихся для него обременительных условиях не сообщалось. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка в части требования об изменении условия договора.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом названных положений Закона, учитывая отсутствие в договоре поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 согласования сторонами условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора именно по изменению условий договора (сделки), исходя из заявленных ООО "РК" требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является не обязательным, ввиду чего ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, уточненном отзыве, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.08.2018 по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол № 31806735043/2 от 13.08.2018) между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор на поставку товара № 5043/2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить комплектующие изделия (товар), соответствующий установленным в техническом задании требованиям, на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 3/0/6/1-17-ДГОЗ от 17.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости комплектующих изделий, указанной в спецификации № 1 на счет поставщика, в размере 3620216 руб. 02 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора последней из сторон при условии предоставления поставщиком заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с приложением № 4 к договору. Окончательный расчет по спецификации № 1 производится заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 рабочих дней, не позднее 30.12.2018. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости комплектующих изделий, указанной в спецификации № 2 на счет поставщика, в размере 5014306 руб. 63 коп. не позднее 30.12.2018, при условии предоставления поставщиком заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с приложением № 4 к договору. Окончательный расчет по спецификации № 2 производится заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту, не позднее 02.04.2019.

Разделом 3 приложения № 4 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж, вносимый поставщиком в обеспечение исполнения договора, должен быть перечислен в размере аванса, установленного п. 3.1 договора. обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести удержание из сумм предоставленного обеспечения, а поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты удержания восстановить сумму обеспечения.

Срок поставки: согласно техническому заданию. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Досрочная поставка допускается. Товар по каждой позиции (наименованию) поставляется 100 % единовременно (п. 4.2 договора).

Спецификацией № 1 предусмотрен срок поставки – 30.09.2018, спецификацией № 2 – 28.02.2019.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п. 5.9 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В иске истец указал, что в период действия вышеназванного договора истцом производилась поставка ответчику товара по частям (партиями), часть из которых была поставлена с нарушением договорного условия о сроке поставки.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара, однако ответчик также начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара, произведя ее расчет исходя от цены договора.

При этом ответчиком путем направления истцу уведомления № 51-15/2764 от 08.05.2019 по договору поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 было произведено удержание договорной неустойки в сумме 4023687 руб. 56 коп. из обеспечительного платежа. Сумма неустойки была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора.

Истец оспаривает пункт 4.2 вышеназванного договора и произведенное ответчиком удержание вышеуказанной суммы неустойки, полагая, что включение ответчиком в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является незаконным и неправомерным.

Между тем, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ).

Поставщиком был нарушен срок поставки товара по спецификациям, что подтверждается самим истцом.

Учитывая допущенное со стороны покупателя нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупателем из суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору была вычтена сумма неустойки, подлежащая выплате поставщиком покупателю за нарушение сроков оплаты по договору в размере 252941 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая удержанию из обеспечительного платежа, составила 3770746 руб. 11 коп.

Удержание было произведено ответчиком из суммы предоставленного обеспечения, о чем поставщик был извещен уведомлением об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа № 51-15/2764 от 08.05.2019.

Как указывалось выше, в соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору, если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести удержание из сумм предоставленного обеспечения, а поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты удержания восстановить сумму обеспечения.

Стороны при заключении договора были свободны в своем волеизъявлении.

Истец добровольно участвовал в объявленном ответчиком конкурсе. При этом в заявке на конкурс истец безоговорочно принимал установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки на участие в конкурсе.

Договор заключен посредством аукциона, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Таким образом, при заключении договора истец согласился с размером договорной неустойки.

Доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2. ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако, истец предусмотренным вышеназванным законом правом не воспользовался, добровольно подписал договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с размером, порядком исчисления договорной неустойки (ст. 65 АПК РФ).

На протяжении всего периода действия и исполнения договора поставщик не заявлял о том, что в рамках исполнения договора для него имеются обременительные условия.

Кроме того, договор, содержаний условие о размере ответственности сторон, заключен между истцом и ответчиком по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме по взаимному соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, по своему правовому содержанию его нельзя расценивать как договор присоединения, предусмотренный ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, удержание суммы договорной неустойки из суммы предоставленного обеспечения было произведено ответчиком на законных основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда товар передан покупателю (заказчику), принят последним и за него уплачена определенная договором денежная сумма (цена), договор считается исполненным, а обязательства, возникшие из данного договора, прекращаются.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что товар по договору поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 истцом поставлен, принят ответчиком и оплачен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор поставки товара № 5043/2018 от 31.08.2018 фактически исполнен, ввиду чего внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу правового механизма обеспечительного платежа обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникает у держателя исключительно в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных в нашем случае разделом 3 приложения № 4 к договору.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства в соответствии ГК РФ.

Судом установлено, что остаток суммы обеспечительного платежа был возвращен ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, удержание, произведенное ответчиком в силу статьи 381.1 ГК РФ и в соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору, фактически не может рассматриваться как сделка зачета встречных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, и как следствие не может быть признано недействительной сделкой, включая применение правовых последствий такой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, а также признания недействительным произведенного ответчиком удержания неустойки из обеспечительного платежа, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских